Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года 2-2533

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием прокурора Саитова И.И.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пионер – 2000» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Пионер – 2000» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда. В феврале 2017 при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате чего у него был поврежден глаз. Долгое время он находился на лечении в силу временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему уведомление №, из которого следует, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ работа бурильщика ему противопоказана в течение 6 месяцев. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют вакансии для перевода на другую работу, трудовой договор с ним был прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в тот же день. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения послужила справка, хотя согласно ТК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основанием для увольнения может являться только медицинское заключение, а справка не соответствует порядку выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению медицинских заключений. Кроме того, в уведомлении от 04.07. 2017 года было указано, что к настоящему уведомлению приложен список свободных вакансий, однако никто ему этот список не предоставлял, он был лишен права выбрать другую работу. Просит признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59827 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец дополнил свои требования и просил взыскать в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29. 08.20ДД.ММ.ГГГГ91 руб.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что при увольнении истца требования закона соблюдены.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АО «Пионер-2000» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (ЭРБС) в цех бурения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю справку ЭК 46 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» поликлиника №, согласно которой ему установлен диагноз Н 43.3. и согласно заключению по состоянию здоровья рекомендовано освободить от работ, связанных с подъемом и перемещением тяжести сроком на 6 месяцев, и обратился кработодателю с заявлением о предоставлении ему труда, не связанного с подъемом и перемещением тяжести сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы по медицинским показаниям ( приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ). 

Со всеми вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании истец также не оспаривал.

Приказом №ПИ 28 л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

То обстоятельство, что по состоянию здоровья на момент увольнения истец не мог продолжать работать помощником бурильщика в судебном заседании никем не оспаривалось, тем более, как видно из карты специальной оценки условий труда работника №ДД.ММ.ГГГГ от 19.09.2014г. и протокола № оценки факторов тяжести трудового процесса помощника бурильщика работа помощника бурильщика непосредственно связана с подъемом и перемещением тяжести. 

Оценивая законность приказа ответчика об увольнении истца по указанному основанию, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Статьи 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы и уволить его по указанному основанию в рассматриваемом случае. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, получив заключение врачебной комиссии о противопоказании для работы истца, связанных с подъемом и перемещением тяжести, ответчик не имел правовой возможности не отстранять истца от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и не производить его увольнение по п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации, когда у работодателя не имелось другой работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья с учетом заключения врачебной комиссии. 

Ссылки истца в обоснование своего несогласия с приказом об увольнении о том, что представленная им медицинская справка не является медицинским заключением, на основании которой возможно его увольнение не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, в которой содержится заключение экспертной комиссии медицинского учреждения, которая имеет соответствующие подписи и печати. Данная справка представлена работодателю именно истцом, при этом истец написал заявление о предоставлении ему работы, не связанной с подъемом и перемещением тяжести именно со ссылкой на данную справку.

Указанное заключение врачебной комиссии истцом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии не представлено, ходатайств о проведении медицинской экспертизы не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения врачебной комиссии, которая подписана председателем ЭК и членом указанной комиссии.

Кроме того, у работодателя отсутствовала вакантная должность, соответствующая состоянию здоровья и квалификации истца, что истцом при увольнении не оспаривалось.

Доводы истца в данном судебном заседании о том, что он мог бы работать на вакантной должности начальника смены ЦИТС неубедительны, поскольку как видно из должностной инструкции начальника смены центральной инженерно-технической службы требуется высшее профессиональное ( техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет, указанного образования и стажа работы у истца не имеется, что в судебном заседании истцом и его представителем не оспаривалось.

Заявления истца в обоснование своих требований о том, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему по почте список вакантных должностей опровергаются его подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно в этот день он ознакомился с вакансиями, кроме того, направленный ответчиком по заявлению истца документ не является списком вакансий, а это штатный список должностей АО «Пионер-2000» на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

В связи с изложенным оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе не имеется, поэтому данные исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Поскольку требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным и отсутствием доказательств причинения действиями ( бездействием) ответчика физических или нравственных страданий истцу, требования в части компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Пионер – 2000» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: