Дело № 2-1161/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]10 к ООО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство [ марка ] г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием указанного ТС, [ФИО 2], управлявший автомобилем [ марка ] г/н [Номер] нарушив ПДД РФ допустил столкновение с ТС истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца [ марка ] г/н [Номер] застрахована в ООО «[ Н ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ООО «[ Н ]» страховую выплату не произвело. В связи с этим, истец вынужден был обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размер причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 413 349 руб., а с учетом износа 363 342 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Истец считает, что ему в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 363342 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ООО «[ Н ]» с досудебной претензией и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которые отсутствовали у ответчика. 

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 363342 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 58134,72 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ Н ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника [ФИО 2] [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «[ Н ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении [ ... ] автомобиль направлен на независимую экспертизу [ ... ] однако страховой выплаты не последовало.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «[ ... ]», согласно заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составляет 413 349 руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363 342 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н ]» получена претензия [ ... ] однако выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из представленных эксперту материалов и с технической точки зрения, анализируя форму, расположение, характер и направленность зафиксированных повреждений транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вещно-следовую обстановку на месте происшествия, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, повреждения облицовки верхней правой, облицовки передней правой средней с накладкой, спойлера ДВС правого, балансира правого, зеркала правого, тормозного рычага, рамы, стойки вилки нижней правой, глушителя, слайдера ДВС правого, соответствуют механизму ДТП при заявленных условиях развития дорожно-транспортной ситуации предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат дорожно-транспортного происшествия транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] и [ марка ] г/н [Номер].

С учетом ответа на первый вопрос, восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] с учетом износа составляет 358 614,54 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший экспертизу – [ФИО 1], который, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснил и дополнил выводы экспертного заключения, способствовал правильному пониманию проведенного исследования. Выводы экспертного заключения подтвердил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 358 614,54 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 10 000 рублей [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 58134,72 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, у суда имеется возможность ограничить размер суммы фактически взыскиваемой неустойки размером страховой суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, указанное требование также подлежит удовлетворению в пределах страховой суммы (400 тыс.руб.) за вычетом взысканной неустойки в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 800 руб. [ ... ], расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб. [ ... ] которые признаны судом необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика в ООО «[ ... ]» назначено проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. [ ... ], которая до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Таким образом, с ответчика ООО «[ Н ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7386,15 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 [ФИО]10 к ООО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 [ФИО]10 страховое возмещение в размере 358614,54 руб.; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 руб.; неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом взысканной неустойки в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб.; штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 4727,46 руб., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 28134,72 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в бюджет [Адрес] государственную пошлину в размере 7386,15 руб. 

Взыскать с ООО НСГ «[ ... ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный