Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён договор займа №, по которому ФИО3 была передана сумма займа в размере 47 700 Евро в рублевом эквиваленте. Пунктом 3.1. данного договора займа, в случае несвоевременного погашения очередных платежей по сумме займа, устанавливается пеня в размер 1,25% в месяц от суммы очередного платежа. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его, ФИО2, пользу взыскана сумма задолженности в размере – 1 657 098 руб. 00 коп., пени в размере – 496 782 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере – 14 870 руб. 00 коп..

Далее ФИО2 указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда ему, ФИО2, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчётный счёт ФИО2 денежные средства в размере - 325 710 руб. 00 коп.. 

ФИО2 при подаче иска, ссылаясь на то, что в полном объёме задолженность ответчиком перед ФИО2 не погашена, просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере - 745 694 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1 740 177 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размер – 20 629 руб. 36 коп. (л.д. 2-4).

После проведения по делу технико-криминалистической экспертизы в отношении расписки, представленной ФИО3 в обоснование частичного погашения долга, ФИО2, указав, что сумма основного долга составляет 1 027 624 руб. 00 коп., просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 261 492 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 462 430 руб. 80 коп. (л.д. 174-176).

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, представили суд письменные возражения, в которых указали, что ФИО2 учтены не все платежи в погашение долга, а также просил суд применить ст.333 ГК РФ. (л.д. 53-54, 177-178)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 657 098 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 782 рубля, а также государственная пошлина в размере 14 870 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-18).

Для исполнения решения суда ФИО2 был получен исполнительный лист. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 остаток долга составляет – 1 843 040 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В судебном заседании стороной ответчика была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО3 10 000 Евро в счёт оплаты долга по решению Королёвского городского суда Московской области по иску ФИО2 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №. (л.д. 114).

В связи с оспариванием представленной расписки относительно давности и последовательности её составления, судом по ходатайству ФИО2 была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы:

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был нанесён печатный текст документа, а затем подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Подпись»;

- решить вопрос: соответствует ли дата фактического исполнения текста расписки, подписи в расписке, рукописной записи «12/03-2015» дате указанной в документе не преставилось возможным. (л.д. 149).

Стороны ФИО2 согласилась с представленным заключением, учла выплату долга в размере 10 000 Евро, указав, что остаток долга составляет – 1 027 624 руб. 00 коп. (л.д. 174)

Ответчик, ссылаясь на то, что ФИО2 при определении размера основного долга учтены не все произведённые оплаты в счёт погашения долга, представил суду платёжные поручения ОАО КБ «Социальный городской банк». 

Согласно Платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика был осуществлён перевод в размере 3 676 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило – 149 886 руб. 86 коп., из расчёта 41,3481 руб. за Евро. (л.д. 46)

Согласно Платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика был осуществлён перевод в размере 3 625 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило – 148 945 руб. 45 коп., из расчёта 41,0084 руб. за Евро. (л.д. 45)

Согласно Платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика был осуществлён перевод в размере 3 612,19 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило – 148 901 руб. 70 коп., из расчёта 41,222 руб. за Евро. (л.д. 47)

Представитель ФИО2 не согласился с доводами ответчика, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счёт погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, пояснив, что данные денежные средства были переведены в счёт исполнения обязательства по Соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО8, с другой стороны.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ФИО2, эквивалентном 47 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии с договором займа от 31.95.2002 года №. После уплаты указанной суммы задолженности ФИО2: обязался передать ФИО3 исполнительные листы, выданные ФИО2 на основании решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; отказаться от дальнейшего взыскания с ФИО3 суммы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 78).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что п.5 Соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ имеет прямое указание о том, что платежи по данному Соглашению осуществляются ФИО3 в счёт погашения им долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно, в счёт погашения долга во исполнение решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принятых судом платежей ФИО3 по погашению долга перед ФИО2, задолженность ответчика составляет – 726 138 руб. 00 коп.. Расчёт данной задолженности представлен стороной ответчика (л.д. 177). Суд с расчётом соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ответчиком, в случае несвоевременного погашения очередных платежей по сумме займа, предусмотрена уплата пени в размере 1,25% в месяц от суммы очередного платежа.

Исходя из размера задолженности, равной 726 138 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют – 326 762 руб. 10 коп.. Расчёт пени ответчиком представлен. (л.д. 180). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность, до 100 000 руб. 00 коп..

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленная ФИО2 неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, с учётом периода просрочки, степени вины ответчика, что ответчик погашает долг, является пенсионером, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащих взысканию, до 100 000 руб. 00 коп.. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 462 430 руб. 80 коп..

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера задолженности, равной 726 138 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют – 184 775 руб. 20 коп.. Расчёт процентов ответчиком представлен. (л.д. 179-180). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, что ответчик погашает долг, является пенсионером, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию до 50 000 руб. 00 коп., что по мнению суда, является разумным пределом. 

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа ФИО2 в иске по мотиву злоупотребления ФИО2 своим правом, т.к. при подаче иска был завышен размер задолженности по договору займа, и как следствие размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку, данные обстоятельства в силу ст.10 ГК РФ не могут расцениваться как злоупотребление правом при обращении ФИО2 в суд за защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 8 315 руб. 37 коп., т.е. исходя из размера исковых требований, которые подлежали бы удовлетворению в случае неприменения судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8 315 руб. 37 коп., а всего – 158 315 руб. 37 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева