Дело №2а-458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, Отделению судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Карасукскому району находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства, и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Исполнительное производство было окончено 26.02.2021 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что незаконно. Из совокупности норм права, закрепленных п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности не направлялась. 

На основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.2,4,14,64,68,80,110,111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам и в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Карасукскому району устранить нарушения, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов указанных выше. 

Определением от 19.05.2021 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Определением от 09.06.2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3 и ФИО1

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам представленного отзыва. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Представители административных ответчиков – ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области и УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации указанного лица, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению заинтересованного лица ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из положений ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав исполнительное производство №11326/19/54019-ИП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В судебном заседании установлено, что НАО "Первое коллекторское бюро" пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Обжалуемое действие судебного пристава исполнителя ОСП по Карасукскому району по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершено 26 февраля 2021 года. Согласно административному иску, истец узнал о вынесении постановления 18 мая 2021 г., в ходе мониторинга портала «ФССП России». Из материалов исполнительного производства № следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя 01.03.2021г., ШПИ 63286857205037. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63286857205037, письмо из г. Карасука получено адресатом (НАО "Первое коллекторское бюро") 11.03.2021 года. Следовательно, административному истцу стало известно о нарушении его прав 11 марта 2021 года, а не 18 мая, как он указывает в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для предъявления искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек 21.03.2021 года.

Как следует из материалов дела, административный иск был подан НАО "Первое коллекторское бюро" в суд 18.05.2021 г., что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, квитанцией об отправке. 

Следовательно, административный иск считается поданным в суд 18 мая 2021 года, т.е. за пределами процессуального срока.

К административному исковому заявлению ходатайство о восстановлении процессуального срока не приложено, уважительных причин пропуска процессуального срока в административном иске не указано.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного требование взыскателя о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение с иском.

Кроме того, административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Карасукскому района, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Таким образом, административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в связи с этим, срок на обращение в суд с административным иском, поданным 18.05.2021 года, не пропущен.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №11326/19/54019-ИП. 

Из материалов исполнительного производства № следует, что 21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 23.12.2018 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2014 года в сумме 13 470 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 269 руб. 41 коп. с ФИО4, возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО «ПКБ», должником – ФИО4.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно в период с 21.03.2019 года по 20.02.2021 года направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы: Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, ГУВД МВД России, ЗАГС, Росреестр, в банки: Банк Авангард, Банк Акцепт, Левобережный, ФОРБАНК, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ДОМ РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Экспобанк», ПАО КБ «Восточный», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «АК БАРС», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Все указанные органы и банки предоставили ответы на запросы.

Так же, в указанный период времени судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»). 

В этот же период направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате или дохода, из ответов следует, что сведений нет.

25.03.2019 года, 17.07.2019 года, 11.02.2020 года, 13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.11.2020 года, 27.11.2019 года, 17.09.2020 года, 18.09.2020 года, 21.09.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

26.02.2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

26.02.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ (ред. от 22.12.2020 года) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что довод взыскателя о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области, необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Вопреки доводам взыскателя судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Росреестр, ЗАГС и иные учреждения с целью установления имущества должника, при этом взыскателем ходатайства о направлении запросов в органы Росгвардии, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам, не заявлялись. Из заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО6 о возбуждении исполнительного производства следует, что представитель просил направить запросы для проверки имущественного положения должника и его супруга в регистрационные органы: ГИБДД, ИФНС, ФРС, ФМС, ПФ России, ОВД, ЗАГС, Центральное адресное бюро, а также кредитные организации, банки. Иных органов и организаций в которые, по мнению взыскателя, судебному приставу-исполнителю следовало направить запросы, не указано. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Также материалами дела опровергается довод взыскателя, что судебным приставом – исполнителем утерян исполнительный документ. 

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются, в том числе, взыскателю. 

Судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены взыскателю 01.03.2021 года (первый рабочий день после вынесения постановления), ШПИ 63286857205037, письмо из г. Карасука получено адресатом (НАО "Первое коллекторское бюро") 11.03.2021 года, что следует из сведений сайта Почта России. Таким образом, копия постановления направлена взыскателю своевременно, в установленные законом сроки.

Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. 

Также суд отмечает, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении административных исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова