Уголовное дело №1-12/2024 (1-119/2023) 

УИД: 91RS0005-01-2023-000839-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Армянск Республика Крым 

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «Спецэнергомонтаж» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) приговором Армянского городского суда Республики Крым от 27.04.2023г. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев;

2) приговором Армянского городского суда Республики Крым от 14.11.2023г. с учетом изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2024г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05.12.2023г. по ст.158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск Республики Крым) от 07.02.2024г., с применением ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В октябре 2022 года ФИО1 №2 по устной договоренности сдала в наем жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на условиях бессрочного пользования (проживания) ФИО3 и все имущество, находящееся в ней, без права распоряжения и отчуждения имуществом. Таким образом, в рамках устного договора ФИО1 №2 вверила ФИО3 жилище по указанному адресу с находящимся в нем имуществом, в том числе электрический водонагреватель (бойлер) марки «Haier ES50V-R1(H)». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты вверенного имущества против воли собственника. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» разместил объявление о продаже электрического водонагревателя (бойлера) марки «Haier ES50V-R1(H)», принадлежащего ФИО1 №2 ФИО3 осознавал и достоверно знал, что распоряжаться (отчуждать) имущество у него права не имеется. Находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты вверенного имущества, ФИО3 продал электрический водонагреватель (бойлер) марки «Haier ES50V-R1(H)» неустановленному следствием лицу, тем самым растратил вверенное ему имущество. Таким образом, ФИО3 похитил вверенный ему электрический водонагреватель (бойлер) марки «Haier ES50V-R1(H)», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №2 путем растраты, причинив потерпевшей материальный ущерб. С учетом ежемесячного дохода в размере 16 000 рублей материальный ущерб для ФИО1 №2 является значительным.

Он же, ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В августе 2023 года ФИО3, находясь у магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании устной договоренности с ФИО1 №3, взял на себя обязательство по оказанию услуги по ремонту мобильного телефона «iPhone 11». ФИО1 №3 передал ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 11», тем самым в рамках устных договорных отношений вверил свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, после осуществления ремонта переданного ФИО1 №3 мобильного телефона «iPhone 11», у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты вверенного имущества против воли собственника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. Предвидя неизбежное наступление общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, ФИО3 продал вверенный ему мобильный телефон неустановленному лицу. Таким образом, ФИО3 похитил вверенный мобильный телефон «iPhone 11», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №3 путем растраты, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С учетом ежемесячного дохода ФИО1 №3 в размере 45 000 рублей материальный ущерб является значительным.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации возникшего умысла, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, прибыл к частному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Перелез через ограждение на территорию придомового участка. Подойдя к окну спальной комнаты первого этажа частного дома, кирпичом разбил оконное стекло и через окно проник в помещение спальной комнаты жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая преступный умысел, ФИО3 поднялся в спальную комнату второго этажа, где тайно похитил телевизор «Hisense A6», диагональю 50 дюймов, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1 №1 ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей. С учетом ежемесячного дохода ФИО1 №1 в виде пенсии в размере 10 700 рублей материальный ущерб является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся. По факту кражи бойлера у потерпевшей ФИО1 №2 пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он снимал бессрочно. В квартиру имел свободный доступ. В середине апреля 2023 года воспользовался случаем, снял бойлер и продал. Потерпевшая ФИО1 №2, сдав ему квартиру распоряжаться имуществом, находящемся в ней, не разрешила. С суммой материального ущерба в размере 7000 рублей согласен. Иск потерпевшей ФИО1 №2 признал в полном объеме. По факту кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО1 №3 пояснил, что в августе 2023 года взял мобильный телефон, хотел отремонтировать. ФИО1 №3 за ремонт телефона заплатил ему 6000 рублей. Отремонтировать самостоятельно мобильный телефон не получилось. Поехал в 

<

адрес> и продал телефон. С суммой материального ущерба в размере 30000 рублей согласен. Иск потерпевшего ФИО1 №3 признал в полном объеме. По факту кражи телевизора у потерпевшей ФИО1 №1 пояснил, что в октябре 2023 года, в вечернее время проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым, недалеко от церкви. Прошел на задний двор, разбил окно и проник через окно в дом. В доме никого не было. Из домовладения похитил телевизор марки «Hisesse». Когда нес телевизор, споткнулся и уронил его. На улице бросил телевизор. С суммой материального ущерба в размере 25000 рублей согласен. Иск потерпевшей ФИО1 №1 признает частично, не возражает против возмещение материального ущерба в размере 25000 рублей. Остальные исковые требования считает необоснованными.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1, пояснившей в судебном заседании, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.10.2023г. уехала на 30 дней на вахту собирать яблоки. 16.10.2023г. ей позвонил сын – Свидетель №1, сообщивший, что в доме произошла кража. Сын приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что кто-то прошел на задний двор, разбил окно кирпичом и через окно проник в дом. Когда проникал в дом, поранился о стекло, так как имелись следы крови. Похититель ходил по дому, искал, что можно украсть. Похищен телевизор. Свидетель №1 вызвал полицию. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, сняли отпечатки пальцев. Телевизор покупала в рассрочку. Телевизор покупала за 66 600 рублей в рассрочку. 33000 рублей выплатила, 33600 рублей должна еще оплатить. В ходе расследования уголовного дела заявила иск без учета процентов по кредиту. Материальный ущерб для нее значительный, так как единственным доходом является пенсия в размере 10 700 рублей. Иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО1 №2, пояснившей в судебном заседании, что сдала ФИО3 малосемейку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Передала ключи ФИО3 Далее он пропал, перестал выходить на связь, с ним не виделась. Думала, что ФИО3 не проживает в квартире. В октябре 2023 года ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО3 проживает в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместно с полицейскими пришла в квартиру. Попыталась открыть дверь своими ключами, но замок был закрыть изнутри. ФИО3 открыл дверь. Войдя в квартиру, обнаружила, что пропал бойлер. ФИО3 признался, что снял бойлер и продал за 3 500 рублей. Распоряжаться своим имуществом ФИО3 не разрешала. Материальный ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, поскольку единственным источником доходов является заработная плата в размере 16 000 рублей. От исковых требований, заявленных на стадии предварительного расследования, отказалась.

Показаниями потерпевшего ФИО1 №3, пояснившего в судебном заседании, что у ребенка заблокировался мобильный телефон «iPhone 11», белого цвета. В социальных сетях увидел объявление по ремонту мобильных телефонов. Позвонил по указанному телефону, договорился о встрече. Добровольно передал ФИО3 телефон, чтобы наладил. 12-ДД.ММ.ГГГГг., возле магазина ДНС, встретился с ФИО3, добровольно передал мобильный телефон. С ФИО3 несколько раз созванивался, он откладывал день возврата телефона. Через несколько дней ФИО3 позвонил, сказал, что нужны деньги для того, чтобы починить телефон. Он два раза ФИО3 перевел денежные средства, на общую сумму 6000 рублей. Первый раз перевел 2500 рублей, второй раз – 3500 рублей. Далее ФИО3 сообщил, что мобильный телефон необходимо отвезти в 

<

адрес>, так как самостоятельно отремонтировать его не может. После этого разговора ФИО3 перестал выходить на связь. Распоряжаться телефоном ФИО3 не разрешал, отдал для ремонта. Иск в размере 30000 рублей поддерживает в полном объеме. Причиненный материальный ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу расположен принадлежащий его матери ФИО1 №1 земельный участок, на котором находится двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. Дом полностью оборудован для жизни, имеет все коммуникации, отопление, мебель, технику. Территория земельного участка по всему периметру ограждена забором. С лицевой стороны по 

<

адрес> земельный участок огражден высоким забором, вход на территорию осуществляется через ворота и калитку, которая также закрывается запирающим устройством на ключ. Со стороны переулка Школьный земельный участок огражден невысоким забором, имеющий местами повреждения, вход на территорию осуществляется через калитку, на которой установлены петли, связанные между собой металлической цепью. С 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его мама отсутствует, в связи с тем, что временно находится на подработке в 

<

адрес>. Он лично вывозил мать на работу. Покидая дом, отключил коммуникации в доме, закрыл окна запирающими устройствами, дополнительно проклеили скотчем рамы окон, чтобы не продувало, закрыл двери запирающим устройством на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, приехал в 

<

адрес> по личной необходимости, в том числе проверить дом. Зайдя на территорию земельного участка, обнаружил следы проникновения в дом. В частности, в гараже сорван навесной замок, створки дверей открыты, из гаража выставлен один рулон обоев в полиэтиленовой упаковке во двор. Открыта дверь пристройки к дому, которая включает в себя летнюю кухню, путем вырванных ригелей запорного устройства с рамы входной двери. Слева от входа в жилой дом повреждено окно – внутренняя деревянная рама выбита во внутрь, от чего осыпалось остекление, наружная рама целая, однако выбито остекление. Разбито кирпичом стекло на дверце окна в спальной комнате первого этажа дома, от чего остекление осыпалось на поверхность пола в комнате. Также на поверхности пола находился кирпич. Поднявшись на второй этаж, обнаружил отсутствие телевизора «Hisense A6», диагональю 50 дюймов, в корпусе черного цвета, который ранее он оставил на полу при входе в комнату, справа вдоль стены. Осмотрев дом, отсутствие иного имущества не обнаружил. Телевизор приобретен матерью ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 47280,49 рублей, за счет заемных денежных средств полученных в «Выручай деньги». В настоящий момент она продолжает выплачивать займ. Телевизор выглядел как новый, она пользовалась им бережно. Каких-либо повреждений корпуса он не имел. Кто мог совершить проникновение в дом и похитить принадлежащее его маме имущество не знает, никого не подозревает (т.1 л.д.204-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возвращалась в работы. Около дерева, расположенного возле 

<

адрес> Республики Крым, увидела что-то блестящее. Когда подошла ближе, увидела раму от телевизора черного цвета и жидкокристаллический экран плазменного телевизора (т.2 л.д.204).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 №2 по факту совершения хищения электрического водонагревателя (бойлера) (т.2 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023г. с фототаблицами, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлен факт отсутствия электрического водонагревателя (бойлера) (т.2 л.д.21-26);

- явкой с повинной от 17.10.2023г., согласно которой ФИО3 признает факт совершения хищения электрического водонагревателя (бойлера) (т.2 л.д.27);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость электрического водонагревателя (бойлера) марки «Haier ES50V-R1(H)» составляет 7 000 рублей (т.2 л.д.33);

- явкой с повинной от 17.10.2023г., согласно которой ФИО3 признает факт хищения мобильного телефона «iPhone 11» (т.2 л.д.79);

- заявлением ФИО1 №3 по факту хищения принадлежащего мобильного телефона «iPhone 11» (т.2 л.д.84);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «iPhone 11» составляет 30 000 рублей (т.2 л.д.97);

- выпиской об осуществлении ФИО1 №3 переводов на банковскую карту ФИО3 в сумме 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 №3, согласно которой ФИО3 подтвердил данные им показания и пояснил об обстоятельства хищения мобильного телефона «iPhone 11», принадлежащего ФИО1 №3 (т.2 л.д.136-138);

- заявлением ФИО1 №1 по факту хищения принадлежащего телевизора «Hisense A6», диагональю 50 дюймов, из помещения жилого частного дома по адресу: 

<

адрес>А (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023г. с фототаблицами, осмотрен жилой частный дом по адресу: 

<

адрес>А, изъяты следы рук, следы обуви, следы биологического происхождения (т.1 л.д.27-58);

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый по адресу: 

<

адрес>А след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной клейкой ленты №, наклеенного на таблицу следов № – оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.83-89);

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому левая и правая части следа низа подошвы обуви, откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, изъятый по адресу: 

<

адрес>А, оставлены подметочной и каблучной частями обуви на левую ногу, принадлежащей обвиняемому ФИО3 Средняя часть следа низа подошвы обуви, откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, изъятый по адресу: 

<

адрес>А, оставлена подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей обвиняемому ФИО3, либо аналогичной с размерными характеристиками, размерами рельефного рисунка подошвы обуви и общей степени изношенности, аналогичной обуви обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.111-120);

- заключением судебной экспертизы ткани, выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета, изъятых по адресу: 

<

адрес>А обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 (т.1 л.д.141-147);

- протоколом обыска от 17.10.2023г. с фототаблицами по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъята обувь, в которую обвиняемый был обут во время совершения преступления (т.1 л.д.159-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023г. с фототаблицами, осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, где был изъят экран (матрица) от похищенного телевизора (т.1 л.д.167-172);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023г. с фототаблицами, осмотрен экран (матрица) от похищенного телевизора (т.1 л.д.173-175); 

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2023г. с фототаблицами, осмотрена обувь, в которую обвиняемый был обут во время совершения преступления (т.1 л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023г. с фототаблицами, осмотрены бумажные конверты, в которые упакованы фрагменты марли со смывами вещества бурого цвета, изъятые по адресу: 

<

адрес>А (т.1 л.д.183-185);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Hisense A6», диагональю 50 дюймов составляла 25 000 рублей (т.1 л.д.189);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2023г. с фототаблицами, согласно которого обвиняемый ФИО3 показал и пояснил об обстоятельствах совершения хищения телевизора «Hisense A6», диагональю 50 дюймов из помещения жилого частного дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.239-249).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказана, представленными стороной обвинения доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Показания потерпевших, свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как свидетели, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют с ФИО3 неприязненных отношений, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Показания потерпевших, свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 №2), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого ФИО3 принимает во внимание материальное положение потерпевшей ФИО1 №2, которая получает заработную плату в размере 16000 рублей, иных источников доходов не имеет. Сумма материального ущерба в размере 7000 рублей для потерпевшей ФИО1 №2 является значительной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 №3), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого ФИО3 принимает во внимание материальное положение потерпевшего ФИО1 №3, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает заработную плату в размере 45000 рублей, иных источников доходов не имеет. Сумма материального ущерба в размере 35000 рублей для потерпевшего ФИО1 №3 является значительной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого ФИО8 принимает во внимание, что подсудимый незаконно через разбитое окно проник в домовладение и совершил кражу. Кроме того, судом учитывается материальное положение потерпевшей ФИО1 №1, которая официально не трудоустроена, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 10700 рублей, иных источников доходов не имеет. Сумма материального ущерба в размере 25000 рублей для потерпевшей ФИО1 №1 является значительной.

При назначении наказания ФИО3 за совершенные преступления, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ (два эпизода) относится к категории преступлений средней тяжести, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к тяжким преступлениям.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.164, 166), на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.161, 163), ранее судим (т.2 л.д.169-171), имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.157, 159).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч.2 ст.160 УК РФ (по двум эпизодам) суд признает явку с повинной (т.2 л.д.27, 79). В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении каждого преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.60 – 63 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний исходя из наличия смягчающих обстоятельств.. С учетом постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие официального места работы, источников доходов, социальных связей, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст.158 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск Республики Крым) от 07.02.2024г. с применением ст.69 ч.5 УК РФ ФИО3 осужден к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по данному приговору. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в качестве оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания судом не установлено. Отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Совершенное ФИО3 преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, руководствуясь ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ подсудимому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с 20.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №2 судом оставляется без рассмотрения, поскольку в судебном заседании от 20.12.2023г. потерпевшая отказалась от иска. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 №3 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 подлежит частичному удовлетворению. Надлежит с подсудимого ФИО3 взыскать сумму материального ущерба в виде стоимости похищенного телевизора, установленного в рамках предварительного расследования (т.1 л.д.189).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307–309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1 №2) – в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 №3) – в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1 №1) – в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск Республики Крым) от 07.02.2024г., окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с 20.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Зачесть в срок наказания по данному приговору наказание отбытое осужденным ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск Республики Крым) от 07.02.2024г. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 №3 материальный ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- экран (матрица) от похищенного телевизора; бумажные конверты с фрагментами марли со смывами вещества бурого цвета, изъятые по адресу: 

<

адрес>А, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

- обувь, переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева