дело № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190331774995 от 31.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810131190331774995 от 31.03.2019 г. начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 признана виновной в том, что она 25.03.2019 г. в 08:11:48 час., управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE GLS 2WD, гос. рег. знак №, на автодороге Валуйки-Уразово-Логачевка, 

<

...> км, нарушила п. 10.2 ПДД РФ, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения. Действия водителя квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019, поскольку оно вынесено повторно за одно и то же правонарушение. Указала, что 25.03.2019 г. около 08 час. на автодороге Валуйки-Уразово-Логачевка, 

<

...> км, действительно превысила скорость движения в связи с чем ранее получила копию постановления №18810131190328716319 от 28.03.2019 о назначении наказания за указанное правонарушение и не оспорив вину оплатила штраф. В конце июля 2019 года от судебного пристава-исполнителя узнала о том, что за описанное выше правонарушение ей повторно назначено наказание в виде административного штрафа на основании спорного постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019 года. Считает, что это постановление вынесено незаконно и необоснованно, за одно и то же правонарушение, в силу чего просила его отменить и производство по делу прекратить. Кроме того просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление № 18810131190331774995 от 31.03.2019, поскольку о его существовании узнала только в конце июля 2019 года. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не прибыла, передав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежаще и своевременно. В письменном возражении доводы изложенные в жалобе не признала. Не оспаривая существование двух постановлений, вынесенных по одному правонарушению, сослалась на то, что в связи со сбоем в передаче информации о приеме электронных почтовых отправлений, а также в связи с необходимостью обеспечения соблюдения процессуальных сроков вынесения постановлений, передачи данных в ФИС М ГИБДД МВД РФ, сотрудники ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, помимо электронного почтового отправления через систему межведомственного электронного взаимодействия, направили правонарушителю постановление в общем порядке через информационную систему партионной почты ФГУП «Почта России», автоматически присвоив постановлениям новые идентификационные номера. Поскольку сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления № 18810131190328716319 от 28.03.2019 в базе данных ГИБДД (ФИС ГИБДД М) не имеется, считают, что податель жалобы привлечена к административной ответственности однократно, на основании постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019 года. В силу чего просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотрев дело в ее отсутвие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением №18810131190328716319 от 28.03.2019 года, вынесенным начальником отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 25.03.2019 г. в 08:11:48 час., управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE GLS 2WD, госномер №, на автодороге Валуйки-Уразово-Логачевка, 

<

...> км, превысила допустимую скорость движения за что ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 4). Указанный процессуальный акт был направлен правонарушителю по месту жительства, получен ею и исполнен 03.04.2019 г., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» об оплате штрафа (л.д. 5), а так же наличием постановления содержащего все необходимые реквизиты у подателя жалобы.

17.07.2019 г. ФИО1 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП направлено извещение о вызове на прием по вопросу не исполнения постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019 начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то же самое правонарушение (л.д. 6-8).

В распоряжение суда административным органом представлены (два) постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019 и № 18810131190328716319 от 28.03.2019, вынесенных по одному и тому же факту правонарушения в отношении ФИО1, что наряду с представленным суду чеком об оплате штрафа, опровергает доводы представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о том, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления № 18810131190328716319 от 28.03.2019 в базе данных ГИБДД (ФИС ГИБДД М) не имеется, и автор жалобы привлечена к административной ответственности однократно, на основании постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, при наличии направленного и полученного правонарушителем, не отмененного, не измененного, имеющего все надлежащие реквизиты, вступившего в законную силу и исполненного постановления № 18810131190328716319 от 28.03.2019 г., вынесение постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Указанное означает, что закрепленный в КоАП РФ основополагающий принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение одного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Из анализа исследованных материалов дела суд следует вывод, что в данном случае зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами нарушения требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации образуют одно вменяемое заявителю правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока ФИО1 для оспаривания постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019, судья исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как было указано выше, постановление №18810131190328716319 от 28.03.2019 было направлено ФИО1 и исполнено ею 03.04.2019 года.

Из текста жалобы следует, что постановление № 18810131190331774995 от 31.03.2019 правонарушитель не получала. Объективных данных, указывающих на то, что оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО1 и получено ею, в материалах дела не имеется.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что о существовании оспариваемого ею постановления ей стало известно только в конце июля 2019 года, при получении от судебного пристава-исполнителя извещения о вызове на прием по вопросу не исполнения постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что не опровергнуто участвующим в деле лицами. 

Исходя из представленных доказательств, судья соглашается с доводами ФИО1, и приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления № 18810131190331774995 от 31.03.2019 подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах постановление № 18810131190331774995 от 31.03.2019, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 18810131190331774995 от 31.03.2019 г. вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд, либо непосредственно в Белгородский областной суд в течение десяти дней. 

Судья: