дело №2-606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., с участием помощника прокурора Шарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Газпром Газораспределение Ленинградская область», в котором просит: 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

В обоснование заявленного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием водителей ФИО5 и ФИО4, истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит ответчику. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается медицинским заключением. В результате нарушения ПДД РФ ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые заключались в притерпевании чувства физической боли, испуга, страха, чувства незащищенности, частичной потери памяти. Во время лечения истец вынужден был изменить свой привычный образ жизни, поскольку стационарное лечение проходило длительное время в Санкт-Петербурге. Хронический характер болезненных ощущений в области левой височной доли, тугоухость и быстрая утомляемость до настоящего времени беспокоит истца. Кроме того, истец является военнослужащим по контракту, контракт с истцом после полученной им тяжкой травмы продлен только на один год. Ответчик в период лечения и после него никаких извинений или мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринял. 

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований, привлечен ФИО5 

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменной позиции по делу (л.д. 154-157), в дополнение указал, что в результате ДТП перенес черепно-мозговую травму, потерял память, слух, потерял работу, сначала его перевели с одной должности на другую, сейчас увольняют. До аварии истец занимал должность старшего оператора, после ДТП его перевели простым служащим. Инвалидность не установлена, но его хотят уволить и присвоить инвалидность. Истец постоянно проходит курсы лечения, сейчас назначена операция на нос из-за потери слуха. Через три года было дано заключение Первым Военно-морским клиническим госпиталем, выписной эпикриз от 20.01.2016, о том, что данные заболевания являются последствиями ДТП. Истец имеет стаж вождения более 15 лет, в ДТП не участвовал, нарушений не имеет. Получал страховую выплату как военнослужащий, получивший вред здоровью. 

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные письменные возражения. Дополнительно показали, что сам факт травм не оспаривают, однако, в данном ДТП не установлен виновник, в данной ситуации водителем ответчика не нарушены ПДД, а ДТП спровоцировало действие истца, если бы ФИО4 был внимателен и соблюдал скорость, то данное ДТП можно было бы предотвратить. Считают, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально снижен, нельзя говорить о том, что действия причинены умышленно, поскольку автомобиль ЗИЛ не может выскочить на дорогу внезапно. Не утверждают о злоупотреблении правом истцом, но считают, что у истца была возможность решить спор в досудебном порядке. Представили расчеты времени возникновения опасности (л.д. 144-146), и заключение специалиста от 05.06.2017 (л.д. 158-161). Просят максимально снизить сумму исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия своего представителя по ордеру. 

Представитель третьего лица адвокат Стогний С.В. поддержала позицию представителей ответчика, полагала, что истец сам себя поставил в данную ситуацию, поскольку водитель мог предотвратить, но не предотвратил ДТП, не предпринял меры к снижению скорости, нет тормозного пути, мог увидеть длинномер на расстоянии 30 метров. Не согласилась с мнением истца о моменте обнаружения опасности. Просила отказать в полном объеме.

Выслушав мнение истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 600000 руб., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, справки о ДТП, в результате ДТП, произошедшего Дата около 14 часов 50 минут на 29 км. + 750 метров автодороги «Огоньки-Стрельцово-Толоконниково» Выборгского района Ленинградской области с участием автомобиля марка 1, г.р.з. №, с прицепом марка 2, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля марка 3, г.р.з. №, под управлением ФИО4, ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, версии водителей ФИО4 и ФИО5 носят противоречивый характер. Так, согласно версии водителя ФИО4, водитель автомобиля марка 1 ФИО5, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марка 3 под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, и не предпринял мер к скорейшему освобождению полосы истца. Согласно версии водителя автомобиля марка 1 с прицепом ФИО5, приступив к выполнению маневра – левого поворота со второстепенной дороги на главную, им не были нарушены требования ПДД РФ, напротив, водитель автомобиля марка 3, увидев автомобиль марка 1, должен был, но не предпринял мер к недопущению столкновения автотранспортных средств. 

Заключением эксперта №311 от 20.02.2014 установлено, что у ФИО4 имелась открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 2 и 3 типа в правой височной доле, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга); перелом чешуи височной и теменной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы и на основание черепа в области передней и средней черепных ямок; ушибленная рана волосистой части головы и теменной области слева; кровоподтек в окружности орбиты левого глаза; гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза) левого глазного яблока. Указанная травма осложнилась посттравматическим полисинуситом (воспалением слизистых оболочек двух и более околоносовых пазух), левосторонним гемотимпанумом (кровоизлиянием в полость среднего уха) с развитием стойкой левосторонней смешанной тугоухости; сопровождалась астено-невротическим синдромом. Также у пострадавшего имелись ссадины кистей. Указанные повреждения образовались от воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н. 

Аналогичные повреждения отражены в заключении эксперта №462 от 27.03.2014, которым установлено, что данные повреждения образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением № от 24.02.2014 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с тем, что по материалу проверки усматриваются признаки и состав преступления, предусмотренные ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Постановлением от 12.03.2014 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

Согласно путевого листа грузового автомобиля №90 от Дата автомобиль марка 1, г.р.з. № с прицепом марка 2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, удостоверение № в период с 8:00 Дата выполнял задание организации Филиал ОАО «Газпром газораспределение ЛО» г. Выборг.

Согласно сведениям информационного центра Управления ГИБДД ФИО5 в период с Дата по дату проведения проверки (06.12.2013) привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД в 23 случаях.

Согласно сведениям информационного центра Управления ГИБДД ФИО4 в период с Дата по дату проведения проверки (06.12.2013) привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД в 6 случаях.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО1 от 11.09.2014 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что он в результате полученного тяжелого увечья находился на лечении в период с Дата по Дата в Рощинской районной больнице, с Дата по дату выдачи справки (Дата) в клинике нейрохирургии Военной медицинской академии, с Дата по Дата на стационарном обследовании, лечении и медицинском освидетельствовании в клинике нервных болезней Военной медицинской академии, с Дата по Дата на обследовании с целью освидетельствования ВВК в неврологическом отделении 1ВМКГ, на стационарном лечении с Дата по Дата в неврологическом отделении Первого Военно-морского клинического госпиталя.

Как следует из справки №849 от 29.04.2014 заключением военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии и из справки №171 Филиала №5 (1ВМКГ) ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ от 28.04.2016 ФИО4 присвоена категория годности к военной службе – Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № и ФИО4 Дата заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года по Дата, а также контракт от Дата на срок 1 год с Дата по Дата. 

Как следует из заключения эксперта №17-50-А-2-606/2017 от 10.03.2017, выполненного ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных, определяемых экспериментально на месте ДТП сразу после аварии или позднее в условиях, максимально приближенных к действительным на момент ДТП. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение специалиста от 05.06.2017, согласно которому: водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить происшествие, в действиях водителя ФИО5 в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД; водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение, в данном случае действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением; версия водителя ФИО4 является несостоятельной с технической точки зрения; версия водителя ФИО5 состоятельна с технической точки зрения (могла иметь место). 

Между тем, суд не может принять данное заключение во внимание, поскольку специалист ФИО2 не допрашивался в указанном качестве в ходе судебного разбирательства (ст.188 ГПК РФ), а так же не допрашивался в качестве эксперта (ст.187 ГПК РФ), и не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о квалификации указанного лица как специалиста, так и как эксперта. Кроме того, довод, приведенный в данном заключении, о том, что эксперимент производился при схожих условиях, не соответствует действительности, поскольку специалистом ФИО3 в качестве условия была поставлена неограниченная видимость и схожесть автомобиля марка 3, на котором двигался истец, с автомобилем марка 4, участвовавшим в эксперименте.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» и в момент ДТП осуществлял свою деятельность по путевому листу на автомашине ответчика (л.д.69, уголовное дело №).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая, что оснований полагать, что признание ответчиком факта признания истца потерпевшим и права на компенсацию морального вреда совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное признание. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Истец вынужден длительное время получать медицинскую помощь, болезненные ощущения в области левой височной доли носят хронический характер, тугоухость и быстрая утомляемость до настоящего времени беспокоит истца. Кроме того, истец является военнослужащим по контракту, контракт с истцом после полученной им тяжкой травмы продлен только на один год, поскольку истец более не годен к службе на занимаемой должности, со слов истца был переведен на менее оплачиваемую работу. 

В материалах уголовного дела содержится вышеуказанное заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья истца, из которого следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истец по уголовному делу признан в установленном порядке потерпевшим от ДТП, с участием работника ответчика (л.д.59, уголовное дело №). 

Определениями Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О, от 24.11.2016 № 2455-О разъяснено, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (статья 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Конституционный Суд РФ так же подчеркнул, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой ( Определение КС РФ от 19.05.2009 №816-О-О).

Признавая право истца на возмещение морального вреда, ответчик не согласился с заявленным размером компенсации, указав, что размер требования возмещения морального вреда является явно завышенным, и противоречит требованиям разумности и справедливости, поскольку действия истца имели признаки грубой неосторожности, в результате которой произошло ДТП. 

Суд не может в полном объеме согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в материалы дела истцом представлены заверенные копии медицинских документов, из которых следует длительность лечения истца в результате полученных травм. Кроме того, заключения эксперта по уголовному делу (авто-техническая экспертиза), и заключение судебной авто-технической экспертизы, рассматривая две версии ДТП, не учитывали в полном объеме фактические расстояния видимости на участке местности ДТП, а так же степень человеческой реакции водителей- участников ДТП, и, соответственно дорожную ситуацию, произошедшую Дата, при совокупности всех обстоятельств в целом.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования защищены законом и подлежат частичному удовлетворению, и оставляет за собой право определить размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывая характер нравственных страданий, претерпеваемых истцом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащей к взысканию в пользу истца денежную компенсацию в размере 300000 руб., т.е. удовлетворить исковые требования частично.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и изученные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Выборгский городской суд Ленинградской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 г. 

Судья А.Ю. Гавриленко