К делу № 2-812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием истицы ФИО1

ответчика, директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» об отмене и признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» об отмене наложенного на нее приказом № 6-ЛС от 22 марта 2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и признании его незаконным, компенсации морального вреда указав, что она занимает должность преподавателя МБУ ДО « Детская музыкальная школа Тимашевска» МО Тимашевского района. Приказом № 6-ЛС от 22.03.2018г. она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины: игнорирование распоряжения зам. директора по УВР 

<

ФИО>22., отсутствие на производственном собрании 22.02.2018г. без уважительных причин, в нарушение должностной инструкции преподавателя п. 3.15 и п. 3.16.

Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку ей не было известно о распоряжении зам. директора УВР 

<

ФИО>21 и о проведении производственного собрания 22.02.2018г. Кроме того, как ей стало известно в последующем, данное собрание проходило во время обеденного перерыва, в связи с чем. она не могла знать о его проведении. В связи с чем считает, что она не была на собрании по уважительной причине и в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Кроме того, при определении вида дисциплинарного проступка в виде выговора ответчиком не были учтены его тяжесть и иные обстоятельства, а так же возможность объявления замечания.

Считает, что в связи с незаконным объявлением выговора, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, который она оценивает в 50000 рублей и просит их взыскать с ответчика в ее пользу. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что директор решил ее уволить и по этому поводу она написала заявление главе администрации. Она не пришла на собрание в свой обеденный перерыв и за два часа до обеда не было разговора о собрании. На доске объявлений не было никакой информации о том, что состоится собрании, а так если бы она знала, то обязательно пошла бы или предупредила по телефону. Какой вопрос стоял на рассмотрении, ей так же не было известно. Потом ей стало известно, что на собрании разбирался вопрос о том, что она в грубой форме сделала замечание родительнице, что та не здоровается с ней. 22 февраля 2018 года было собрание, а с приказом ее ознакомили 27 февраля 2018 года. Ранее она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка работников их школы.

Представитель ответчика - директор МБУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Тимашевска ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что все события происходили в его отсутствие, он в это время находился в командировке в г. Краснодаре.

Производственное собрание было собрано заместителем директора по учебно-воспитательной работе 

<

ФИО>18 по факту не соблюдения норм поведения с родителями на основании докладной. Секретарь учебной части 

<

ФИО>19 уведомила весь педагогический состав, в том числе и ФИО1, обойдя все классы и разместила объявление на стенд школы. Уроки по расписанию у ФИО1 заканчиваются ровно в 12.00 ч., класс находится на 2-м этаже и она не могла выйти из школы не заметив весь педагогический состав идущий на производственное собрание в актовый зал на 1-м этаже в 12.00 часов. Считает, что ФИО1 преднамеренно не пошла на производственное собрание, так как осознавала почему оно проводится, после ее конфликта с родительницей 

<

ФИО>17

В течении учебного года, им были сделаны в устной форме замечания преподавателю ФИО1 о нарушении ею правил внутреннего распорядка школы. Объявление выговора считает обоснованным, так как ФИО1 без уважительных причин нарушила должностные инструкции преподавателя п.3.15 и п.3.16, а так же отказалась давать письменное объяснение по факту своего отсутствия на производственном собрании 22.02.2018г. в 12.00 часов, что подтверждается актом об отказе дачи объяснений.

Требования ФИО1 о возмещении морального вреда считает не обоснованным так как, на производственном собрании фамилия преподавателя ФИО1 не была озвучена. Приказ о выговоре ФИО1 на доску объявления не вывешивался, перед педагогическим составом не оглашался. После вынесения выговора, выплаты стимулирующего характера с преподавателя ФИО1 не снимались. 

Свидетель 

<

ФИО>16 показала, что она работает в музыкальной школе секретарем. 22 февраля 2018 года около 10.00 часов, завуч школы 

<

ФИО>20 сообщила ей о том, что в 12.00 часов состоится собрание, о чем она сразу поместила объявление на доску объявлений и кроме этого, она обошла все классы и лично всех предупредила. К ФИО1 она тоже заходила в класс и говорила ей о собрании, у нее как раз шел урок.

Свидетель 

<

ФИО>7 показала, что она работает в музыкальной школе заместителем директора школы по учебно-воспитательной части. 22 февраля 2018 года около 10.00 часов она поручила секретарю 

<

ФИО>5 сообщить всем лично и разместить на стенде школы объявление, о том, что в 12.00 часов 22 февраля 2018 года состоится производственное собрание. Они собирались поздравить мужчин с праздником, а второй вопрос на этом собрании был о некорректном поведении педагога ФИО1 с одной из родительниц, которую она оскорбила в присутствии вахтера. О том, что состоится собрание было известно всем, поскольку секретарь заходила в каждый класс и сообщала об этом.

Свидетели 

<

ФИО>8 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12 показали, что они работают в музыкальной школе преподавателями. О том, что 22 февраля 2018 года в 12.00 часов состоится собрание, их оповестила секретарь, она к каждому заходила в класс и кроме этого давался трижды звонок, а 

<

ФИО>12 увидела объявление на доске объявлений. На собрании было два вопроса, сразу они хотели поздравить мужчин, а потом рассматривали вопрос о поведении преподавателей с родителями.

Свидетель 

<

ФИО>13 показала, что они работает в музыкальной школе преподавателем. Она не присутствовала на собрании 22 февраля 2018 года в 12.00 часов, поскольку у нее рано закончились уроки и ее никто не предупредил, а на доску объявлений она не посмотрела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора ФИО1 занимает должность преподавателя МБУ ДО «Детская музыкальная школа города Тимашевска» Тимашевский район, что подтверждается трудовой книжкой 

<

№> от 26.08.1980 года.

Приказом № 1 от 01.09.1988 года по Тимашевской ДМШ ФИО1 принята на должность преподавателя по классу скрипки с 01.09.1988 года.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение. 

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Под неисполнением трудовых обязанностей в данном случае следует понимать полное бездействие работника, если в силу трудового договора и иных связанных с ним актов он должен был совершить определенное действие, или же, напротив, действие работника, когда ему вменялось воздержаться от его совершения. При ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей следует использовать критерии оценки поведения работника, которые используются в том случае, если ненадлежащее исполнение обязанностей привело к нежелательным результатам.

При этом работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок. 

В силу п.2.19 должностной инструкции директора МБУДО ДМШ г.Тимашевска, введенной 18 августа 2015 года, директор обязан контролировать выполнение правил внутреннего распорядка, а согласно п.3.5 директор обязан требовать и контролировать выполнение поручений, распоряжений от обучающихся, преподавателей, работников, связанных с их обязанностями.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО ДМШ г.Тимашевска от 29.08.2016 года … п.3.2 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно. Своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя…

22.08.2017 года ФИО1 была ознакомлена с выше указанными правилами внутреннего трудового распорядка работников музыкальной школы, что подтверждается журналом учета работников, ознакомленных с локальными нормативными актами от 17.08.2017 года.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года в 12.00 часов в актовом зале Детской музыкальной школы должно состояться производственное собрание, о чем был оповещен весь педагогический состав секретарем лично, а так же объявлением на стенде школы. 

Из представленного суду расписания занятий преподавателя ФИО1 на 1-2 полугодие 2017 -2018 учебного года, 22 февраля 2018 года у истицы до 12.00 часов проходили уроки по расписанию, однако на собрание она не явилась.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть первая в ред.Федерального закона от 30.06.2006)

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (в ред.Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

22 февраля 2018 года в 15.00 часов ФИО1 отказалась дать письменное объяснение о причинах неявки на производственное собрание, что подтверждено актом об отказе предоставить объяснение в письменном виде. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представленного органа работников.

Из приказа № 6-лс от 22 марта 2018 года следует, что на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно игнорирование распоряжения зам.директора по УВР 

<

ФИО>7, отсутствие на производственном собрании 22 февраля 2018 года без уважительных причин, нарушение должностной инструкции преподавателя п.3.15 и п. 3.16.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы истицы о том, что ей не было известно о производственном собрании, которое должно было состояться в 12.00 часов 22.02.2018 года, поскольку достоверно установлено, что было объявление на стенде школы, кроме этого, секретарь учебной части 

<

ФИО>5 лично уведомила весь педагогический состав, в том числе и ФИО1, что так же подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>15

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что истицей не представлено суду доказательств для удовлетворения исковых требований, а судом таковых не добыто, суд считает в иске отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» об отмене и признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения составлен 25.05.2018 года