Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 28 августа 2017 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Е.А. Аргуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.15). 

ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> л.д.16,17,83-84)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Согласно акта, составленного МУП «ЖКО» причиной залива является самовольное раскручивание контргайки со сгона к радиатору отопления собственником 

<

адрес> ФИО6 Система отопления была заполнена водой ( л.д.14,76) 

Из акта, представленного истцами ( № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что в результате залива пострадала жилая комната: вода с потолка текла по стенам. Отделка потолка побелка, стены оклеены бумажными обоями. Вода с потолка текла на пол. Отделка пола – фанера, на полу лужи воды. ( л.д.14)

Из акта, представленного ответчиками ( № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что в результате залива квартиры пострадала комната. Потолок побелен побелкой, на потолке видны мокрые пятна. Вода с потолка текла по стенам. Стены поклеены бумажными обоями ( л.д.76)

В результате залива собственникам квартиры ФИО7, ФИО8, ФИО9 причинен ущерб, который в соответствии с отчетом №, подготовленным ООО «Коррект-оценка» составил 

<

данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы обратились в суд с учетом уточнения с иском к ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая о виновности ответчиков в произошедшем заливе квартиры. Дополнительно пояснила, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в квартиру прибывал ФИО6 и слесарь управляющей компании. Представитель управляющей компании, ответственный за составление акта ФИО11 прибывала в квартиру для составления акта ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений пола не было, поэтому в акте, представленном ответчиком, они отсутствуют. Вскрытие пола было осуществлено в момент осмотра квартиры оценщиком, фанера была вся черная от сырости и расслоилась, хотя внешне повреждений никаких не было, пол был ровный без вздутия. Акт о заливе, в которой указаны сведения о повреждении пола, был составлен позже управляющей компанией, по ее требованию. Первым был составлен акт, в котором отсутствуют повреждения пола. Также пояснила, что осмотр квартиры осуществлялся ФИО11 единожды – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО12 

Истец ФИО9 поддерживая заявленные требования и пояснения ФИО8 дополнительно пояснил, что его разбудил звон капель с потолка. Он осуществил видеофиксацию произошедшего залива, в результате которого пострадал потолок в комнате, стены, пол, мебельная стенка, по которой текла вода на пол, где образовалась лужа воды. В последующем истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО12 

Представитель истцов по доверенности ФИО12, после проведения оценочной экспертизы, уточненные требования поддержал и пояснил, что лицами виновными в заливе являются именно ответчики, в связи с чем они обязаны возместить истцам в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в ходе проведения судебном оценочной экспертизы- 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО8 - расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. 

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривали, однако полагали, что не все повреждения, указанные в отчете ООО «Коррект Оценка» были причинены в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что действительно причиной залива квартиры явились действия ФИО6 по раскручиванию контргайки на радиаторе отопления, соответственно, в результате залива могли пострадать потолок, стены и пол под окном 

<

адрес>, тогда как оценщик осматривает и фиксирует при помощи фотографий не только повреждения в районе окна, то и иные повреждения, расположенные в противоположной стороне от окна, которые не могли быть повреждены в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали на том, что мебель истцов в результате залива не была повреждена. Расчет о стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом ДВП оргалита, паркетного лака, паркета, которые не указаны в акте осмотра квартиры управляющей компанией. Полагали, что поскольку представленные акты о заливе в части повреждения пола не соответствуют друг другу, это позволяет ответчику сомневаться в повреждении пола в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО6 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение 15 минут вода из его квартиры сочилась в нижерасположенную квартиру, при этом как следует из представленных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон еще не начался, вода в системе в полном объеме отсутствовала. После устранения причин залива, он вместе с сантехником спускался в 

<

адрес>, видимых серьезных повреждений не увидел, был поврежден потолок и стены, воды на полу не было. На предложение отремонтировать квартиру истец ФИО8 отказалась. Пояснил, что при проведении оценки произошедшего ремонта он также присутствовал. Повреждения в большой комнате не соответствовали первоначальным, пол в комнате был вскрыт до прибытия эксперта за день, в связи с чем, полагал, что пол в результате залива квартиры не пострадал, также как и мебельная стенка. С учетом изложенного, полагал, что размер ущерба, определенный истцами, не соответствует действительно причиненному ущербу, произошедшему по его вине. Полагал, что ущерб, причиненный квартире истцов, составил 

<

данные изъяты> руб., которые он готов выплатить. 

В последующем ответчик ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО10, ФИО6 

Представитель третьего лица МУП ГП Хотьково «ЖКО» по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в результате технической ошибки, допущенной при составлении актов о заливе квартиры, двум актам был присвоен один номер, оба акта оформлены от одного числа. Разрешение спора по существу оставлял на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали причины залива квартиры истцом и наличие вины ответчиков ФИО10, ФИО6 которые не надлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО6 указывал на то, что не все повреждения, указанные в отчете ООО «Коррект-Оценка» были причинены в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных возражений и доводов истцом судом были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО15 пояснил, что он работает слесарем в МУП ГП Хотьково «ЖКО», выезжал на залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, где в 

<

адрес> была срезана труба на радиаторе, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры. В 

<

адрес>, которая пострадала от залива, с большой комнате с потолка по стенам стекала вода на пол, на полу была вода. Другие помещения свидетель не осматривал. В двух представленных ему на обозрение актах подпись проставлена им. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что первоначальный осмотр квартиры пострадавшей от залива осуществлялся слесарем, она выходила на место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировала повреждения в большой комнате 

<

адрес> на потолке, стенах, полу. Повреждения на полу была зафиксированы со слов слесаря. Пол пострадал только под батареей около окна площадью 50 см. Мебельная стенка также пострадала, по ней текла вода, о чем свидетельствовали оставшиеся подтеки. Мебель в акте не указана, поскольку у нее отсутствуют полномочия по определению степени повреждения мебели. Все обнаруженные следы залива были сырые, сухих подтеков, разводов обнаружено не было. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен осмотр 

<

адрес> с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. На указанном осмотре присутствовал собственник квартиры, виновный в заливе. Осмотр квартиры осуществлял стажер ООО «Коррект-Оценка», который перечислил все обнаруженные визуально повреждения. Никаких возражений акт осмотра не содержит, из чего следует сделать вывод, что все лица присутствующие на осмотре были согласны с перечнем повреждений квартиры. Повреждения пола и мебельной стенки были зафиксированы в отчете. 

Также судом была назначена экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Экспертным заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» установлено, что все повреждения указанные в актах, подготовленных МУП ГП Хотьково ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на л.д. 14,76 были причинены в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения стенки в виде вздутия боковых стенок по низам, вздутие и расслоение корпуса по верхам. Размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, согласуется с показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств опровергающих выводу экспертного заключения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба, причиненного в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом ФИО8 заявлены требования о возмещении расходов на оплату отчета № о размере причиненного квартире ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцы ФИО7, ФИО9, также просят суд взыскать с их пользу расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определенного ООО «Коррект-Оценка» по причине его несоответствия выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, не предупреждения специалиста ООО «Коррект-Оценка» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведения осмотра жилого помещения стажером, доказательств о надлежащем образовании которого суду не представлено, суд не находит оснований для возмещения истцу ФИО8 расходов по подготовке данного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат отклонению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества были нарушены только имущественные права ФИО8, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, истец ФИО8, в пользу которой постановлено решение суда вправе ходатайствовать о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

В обоснование требований о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., суду представлена квитанции об оплате указанных услуг, а также сам договора ( л.д.10,203)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 указанного постановления).

Судом установлено, что гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО12, принимал участие в судебных заседаниях, готовил уточненные требования. 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 47 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 886,60 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева