Дело № 2-4018/2017 25 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит:

- взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 530,15 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 293 746,79 рублей, по процентам - 17 783,36 рублей,

- обратить взыскание на автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в чьей собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится спорный автомобиль.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключило с ФИО1 соглашение о кредитовании № в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 300 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался возвратить кредит и оплатить проценты на него из расчета процентной ставки 16,75 процентов годовых, производя выплаты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Обеспечением исполнения обязательств являлся залог движимого имущества – автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с договором о залоге имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1

Как следует из изменений в Устав № 1, согласованных 19 декабря 2014 года, ОАО «Банк «Санкт-Петербург» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург».

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашает, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2, истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.5-6,8-12).

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру, подтвердил, что ненадлежащим образом исполнял условия договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, получение которой проигнорировал (л.д.83,84). В этой связи, не имея возражений со стороны участвующих в деле лиц, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере лимита кредитования 300 000,00 рублей. ФИО1 обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16,75 процентов годовых, осуществляя погашения в соответствии с графиком (л.д.17-21,22-26).

Кроме того, в соответствии с указанным договором (п.2.10) в обеспечение обязательств по соглашению между истцом и ФИО1 заключен договор № о залоге движимого имущества – автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договором залога установлено, что предмет залога оценивается сторонами в сумме 512 000,00 рублей (л.д.27-30).

В соответствии с условиями договора, на счет ответчика переведены денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.

Однако, из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 не производит погашение кредитной задолженности по кредитному договору надлежащим образом, по уплате кредита имеется задолженность.

В адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д.43,44), которое ответчиком не было исполнено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, никаких возражений по существу иска не представлено, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в указанной истцом сумме.

Сумма задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 530,15 рублей подтверждается расчетом задолженности (л.д.39,40,41,42), а также выпиской по счету (л.д.32-36,37-38) и состоит из: суммы кредитной задолженности – 293 746,79 рублей, задолженности по процентам – 17 783,79 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обосновано по праву и по размеру, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как подтверждается договором о залоге имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, обеспечением исполнения обязательств являлся залог движимого имущества – автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.27-30).

Пунктом 3.2 указанного договора предмет залога оценен сторонами в сумме 512 000,00 рублей.

Из справки Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2 (л.д.89).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены 512 000 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 316,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и в сумме 6 000,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 316,00 рублей с ФИО1, в сумме 6 000 рублей – с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 530,15 рублей (триста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать рублей 15 копеек), из которых задолженность по основному долгу – 293 746,79 рублей, по процентам - 17 783,36 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены 512 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 316,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова