Дело № 2-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

04 сентября 2017 года в г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки №, под управлением ФИО8 гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В совершенном ДТП установлена вина водителя ФИО10., оформление материалов по факту ДТП проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении заявления страховщиком отказано со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения. 

ФИО3 предъявил иск, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по день принятия решения суда (на день обращения в суд 42 500 рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплату услуг представителя 6000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что указанное в иске событие страховым случаем не является, также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскания нотариальных расходов, просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года в г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля марки № под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

В соответствии с экспертным исследованием № 35/18-07 АО «Технэкспро», составленным по заказу страховщика, повреждения на автомобиле №/31 образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***>, так как механизм образования следов на элементах передней левой стороны кузова автомобиля №, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем №, размер, геометрическая форма и масса которого не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Образование следов на поверхностях деталей передней левой части кузова автомобиля № не соответствует механизму столкновения с автомобилем №, на котором согласно справке о ДТП повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ и, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от реализации такого права стороны уклонились.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда принадлежащему ему автомобилю именно в указанном ДТП истцом не исполнена, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, представленным истцом заключением ООО «Тандем», на котором истец основывает свои требования, определен лишь размер ущерба, причиненного автомобилю истца, выводов о том, что повреждения образовались вследствие именно данного ДТП, не содержится, что противоречит главе 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, предусматривающей при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств обязательное установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства.

Выводы представленного ответчиком заключения № 35/18-07 АО «Технэкспро» о том, что повреждения автомобиля истца образованы не вследствие указанного ДТП, напротив, являются последовательными, логичными, соответствуют фотографиям автомобилей, выполненным при осмотре, заключение учитывает обстоятельства ДТП и объяснения водителей, перечень указанных ими повреждений, который противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, и принимается судом.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств причинения вреда автомобилю истца именно вследствие данного ДТП, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из данного требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, расходов, понесенных в связи с ДТП, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.