Гр. дело ...

50RS0...-34

РЕШЕНИЕ

 

И...1

... 27 марта 2025 года

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. 

при помощнике судьи ...5, секретарях ...6, ...7

с участием представителя истца по доверенности ...8, представителя ответчика по ордеру ...9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3 об устранении нарушений прав собственника и переносе постройки, 

УСТАНОВИЛ:

...2 обратилась в суд с иском к ...3, просит устранить нарушение прав собственника и обязать ответчика перенести кирпичную постройку, построенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... на расстояние 3 метра от границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка, площадью 648 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., является ответчик.

Летом 2024 года ответчик в нарушение требований закона по смежной границе возвел капитальное строение из кирпича, площадью около 6 метров, вплотную к ограждению из профлиста, разделяющему принадлежащие сторонам земельные участки. Строение имеет высоту около 3 метров, печная труба направлена в сторону окон принадлежащего истцу жилого дома. Помимо этого, конструкция крыши закреплена на металлических направляющих которые, в свою очередь, закреплены на ограждении со стороны принадлежащего истцу земельного участка. 

Указанное строение также затеняет земельный участок истца, происходит его заболачивание, поскольку ответчик сделал насыпной грунт, отчего появился перепад высот.

Истец ...2 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истца ...8 исковые требования поддержал в полном объёме. Показал, что с 2022 года между сторонами конфликтные отношения, в связи с чем, истец не могла дать согласие на строительство спорной постройки вплотную к забору. Просил обязать ответчика перенести постройку в течение 6 месяцев.

Ответчик ...3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ...9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик возвел постройку после устного согласования её строительства с истцом. Письменного согласия получено не было.

3-е лицо - администрация муниципального округа Луховицы в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель администрации ...10 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128).

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ... от ..., в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец ...2 является собственником земельного участка, с кадастровом номером ..., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... № КУВИ-.... Границы земельного участка установлены (л.д.135-142).

Также истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д.40-44). 

Согласно выписке из ЕГРН от ... № КУВИ-... ...3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 837 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы земльногоучасткаустановлены (л.д.67-82).

Таким образом, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истец утверждает, что возведенная ответчиком постройка возведена вплотную к ограждению из профлиста, разделяющему принадлежащие сторонам земельные участки. Строение имеет высоту около 3 метров, печная труба направлена в сторону окон принадлежащего истцу жилого дома. Помимо этого, конструкция крыши закреплена на металлических направляющих которые, в свою очередь, закреплены на ограждении со стороны принадлежащего истцу земельного участка. Строение также затеняет земельный участок истца, происходит его заболачивание, поскольку ответчик сделал насыпной грунт, отчего появился перепад высот нарушением действующего законодательства, чем нарушает права истца.

Определением суда от ... по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ...11 от ... следует, что экспертом установлены фактические границы и площадь земельных участков истца ...2 и ответчика ...3

... земельного участка с кадастровым номером ... (ответчика) составляет 882 кв.м. ... земельного участка с кадастровым номером ... (истца) составляет 750 кв.м.

Фактические границы указанных выше земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, а именно: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... превышает реестровую на 45 кв.м. Запользование произведено за счет территории неразграниченной государственной собственности, расположенной с северной и южной стороны земельного участка - задний и передний фасад земельного участка; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... превышает реестровую на 150 кв. м. Запользование произведено за счет территории неразграниченной государственной собственности, расположенной с южной и северной стороны земельного участка - передний и задний фасад земельного участка.

При этом, на земельном участке ответчика ...3 расположен объект – мангальная зона, площадь которого 6 кв.м, расстояние от стены указанного объекта до смежной границы с земельным участком истца колеблется от 0,17 м до 0,18 м (л.д.206-233). 

Из заключения эксперта ...12 от ... следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... по границе с земельным участком с кадастровым номером ... на расстоянии менее 3-х метров, расположен гараж - строение 3 на плане и беседка с мангалом - строение 4 на плане.

Гараж построен с несущественными нарушениями градостроительных норм. Беседка с мангалом не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Гараж, построенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Беседка с мангалом, построенная на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., нарушает охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Беседка с мангалом построена с нарушением СП 53.1330.2019, а именно расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть 1 м. Кроме того, указанный объект построен на уклоне рельефа и конструктивно представляет собой кирпичное строение и, по информации ответчика, не имеет фундамента. Из чего следует, что данная постройка конструктивно не устойчива. 

Вариантом устранения нарушений является демонтаж (снос) беседки с мангалом (л.д.184-205).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...12 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал, пояснил, что об отсутствии фундамента под спорным строением ему сообщил ответчик во время производства экспертизы. Беседка с мангалом расположена на подготовленной площадке, залитой бетоном. Указанную конструкцию без подготовки ставить опасно. Постройка расположена на уклоне рельефа, конструктивно не устойчива. Кроме того, беседка имеет крепление к ограждению, которое разделяет смежные участки. В зависимости от направления ветра того, чем будет топиться данный мангал, дым и искры могут быть источником опасности.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, составившие заключения, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы являются обоснованными. 

Таким образом, судом установлено, что беседка с мангалом, находящаяся на земельном участке ответчика ...3, расположена на расстоянии 0,17-0,18 м от смежной с истцом границы земельного участка, что является нарушением СП, конструктивно прикреплена к ограждению, которое разделяет земельные участки сторон, постройка расположена на уклоне рельефа, конструктивно не устойчива. В зависимости от направления ветра, того, чем будет топиться данный мангал, дым и искры могут быть источником опасности.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части переноса постройки на расстояние 1 метра от границы земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании просил осуществить перенос постройки в течение 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ...2 (СНИЛС ...) к ...3 (СНИЛС ...) об устранении нарушений прав собственника и переносе постройки, удовлетворить.

Обязать ...3 перенести кирпичную постройку – беседку с мангалом, построенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... на расстояние 1 метра от границы земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья 

Луховицкого районного суда

...

Н.А. Невмержицкая