50RS0005-01-2025-004660-74 Дело № 2-3642/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Центр СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области, Центр) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО4, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., являвшаяся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Центром по причине несвоевременного получения сведений о смерти ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года перечислялись пенсия и иные выплаты на счет пенсионера, открытый в ПАО Сбербанк, всего было перечислено 

<

данные изъяты> руб. 

После получения информации о смерти пенсионера, истцом в ПАО Сбербанк направлен запрос на возврат денежных средств, однако банком произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку по счету произведена расходная операция и возврат всей заявленной суммы стал невозможен. В виду того, что право ФИО4 на получение пенсии прекратилось в связи со смертью, то истец в адрес предполагаемых наследников направил требование о возврате 

<

данные изъяты> руб., однако требование осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Центра СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства стало известно, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ее дети: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала перечисление денежных средств со счета мамы на свой счет, которые были потрачены на похороны, готова все вернуть.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что полученные деньги были потрачены на похороны.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством РФ порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возврат этих сумм поставил бы гражданина в трудное материальное положение. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид ДД.ММ.ГГГГ группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховой пенсии и ЕДВ должны были быть прекращены.

По причине отсутствия информации о смерти ФИО4 Центром СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области за ДД.ММ.ГГГГ года перечислены страховая пенсия и ЕДВ в общем размере 

<

данные изъяты> руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 (л.д.9):

- 

<

данные изъяты> руб. – страховая пенсия за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ.);

- 

<

данные изъяты> руб. – страховая пенсия за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ.);

- 

<

данные изъяты> руб. – ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ.);

- 

<

данные изъяты> руб. – ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» было возвращено истцу 

<

данные изъяты> руб. в виду отсутствия денежных средств на счете в большем размере (л.д.10).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ. № была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7). 

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ. № была установлена излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8). 

Таким образом, возврат суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) оказался невозможен, поскольку по счету ФИО4 после ее смерти произведена расходная операция. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес предполагаемых наследников ФИО4 направлено требование о необходимости в течение одного месяца после его получения возвратить на расчетный счет излишне выплаченную сумму пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., однако реакции на требование не последовало.

Согласно ответа от нотариуса ФИО7 к имуществу ФИО4 было открыто наследственное дело №; наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя: ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Согласно выписке по счету № после смерти ФИО4 были произведены расходные операции, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены на счет ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены на счет ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что воспользовалась денежными средствами, находившимися на счете матери, поскольку имела доступ к личному кабинету.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 без законных на то оснований и в отсутствие договорных отношений с истцом приобрела имущество в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., являющихся пенсией, выплаченной пенсионеру ФИО4 после ее смерти. Учитывая, что полученные ФИО2 денежные средства не являлись ее пенсией и не предоставлялись ей в качестве средств к существованию, следовательно, на стороне указанного ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается получение денежных средств только ответчиком ФИО2, то исковые требования подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика, а в отношении остальных ответчиков ФИО1 и ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ФИО4 страховой пенсии в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Судья