дело № 12-71/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего мастером водопроводного участка в ООО «Водоканал-Сервис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Ниссан Люцино, г/н №, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии которых имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данные действия не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 17 декабря 2020 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был частично заполнен сотрудником ФИО3 в отношении иного лица, до начала его оформления в отношении ФИО1, считает, что в данном случае не может идти речь о внесении исправлений (дополнений) в составляемые процессуальные документы, а идет речь о повторном использовании бланка протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при оформлении материала сотрудниками ОГИБДД допущены существенные нарушения процедуры оформления протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии составленных протоколов ему не вручались, от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не отказывался, после отстранения от управления транспортным средством был задержан и доставлен в отдел полиции оперуполномоченными полиции на 3 часа, в связи с чем не имел возможности пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, поддержал ходатайство ФИО1 об отмене состоявшегося постановления суда и прекращении производства на основании ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указал на недопустимость протокола 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство. Приводя свою оценку доказательствам, находящимся в представленных материалах, указал на противоречия имевшие место в показаниях понятых ФИО2 и ФИО9, а также сотрудников полиции, составлявших протоколы в отношении ФИО1 на месте его остановки в 

<

адрес>. Указал на противоречивые отметки при внесении изменений в протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение факт составления данного документа при участии лиц, времени и месте в нем указанных. Повторное использование бланка протокола также влечет его недопустимость при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем просит исключить его из доказательств, а административное дело в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Люцино, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Ниссан Люцино, г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе подписью должностного лица и понятыми ФИО6, ФИО8; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства- автомобиля Ниссан Люцино, г/н №, находившегося под управлением ФИО1; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО5; списком нарушений в отношении ФИО1; справкой о связи лица с адресом; объяснениями ФИО8, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому были разъяснены его права, после чего последний был отстранён от управления транспортным средством, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался. При этом, мировым судьей в обжалуемом постановлении данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины, о том, что он (ФИО1) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО7, показаниями понятых ФИО6, ФИО8, из которых следует, что ФИО1 имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, а сам протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Мировым судьей для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе выяснения вопроса относительно имеющихся в процессуальном документе исправлений, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено участие в судебном заседании должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО5, составившего протоколы по настоящему делу, а также понятых, в присутствии которых были составлены протоколы. Оснований не доверять устным показаниям должностных лиц, полученным после предупреждения их мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

При этом, исходя из представленных доказательств, установлено, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 и понятых ФИО8, ФИО6, что удостоверено подписями понятых.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Так, оснований подвергать сомнению факт установленного отказа от медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 у суда не имеется. О поступившем отказе от прохождения освидетельствования в судебном заседании мирового суда поясняли помимо сотрудников полиции находящиеся на месте составления документов приглашенные понятые. Вопреки позиции защиты оснований ставить под сомнения показания ФИО8, допрошенного посредством видео-конференц связи мировым судом, не имеется. Допрошенный ФИО8 после ознакомления с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указал, что подписи в указанном протоколе принадлежат ему, его же подписи имеются в подписанных исправлениях, при этом суд относится критически к его показаниям в части того, что он не помнит как при нем вносили данные изменения.

Позиция ФИО1, что копии составленных протоколов ему не вручались, от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения он не отказывался полностью опровергнута совокупностью представленных доказательств. Доводы заявителя, что после отстранения от управления транспортным средством он был задержан и доставлен в отдел полиции оперуполномоченными полиции на 3 часа, в связи с чем не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, не влияют на выводы суда, так как не основаны на доказательствах и установленных обстоятельствах, а само по себе не выполнение ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано в установленном законом порядке. Таким образом, предположение заявителя о намерении в последующем пройти освидетельствование на состояние опьянения не имеет значения для наличия состава административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы, в том числе о внесенных сотрудником полиции дополнениях в составленный протокол, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, к позиции ФИО1, приведенной в апелляционной жалобе и судебном заседании, об отсутствии с его стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, как к позиции, имеющей своей целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему материалы недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 и ст. 4.5 КоАП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год и при вынесении обжалуемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 17 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солдатихин