Дело № 2-860/2025

74RS0031-01-2025-000188-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чуонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УЮФ ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 октября 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219060, гос. номер 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

...> нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежащим ФИО3 

В результате ДТП автомобиль Порше Кайен, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. 

На момент ДТП транспортное средство Порше Кайен, гос. номер 

<

номер обезличен> было застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств 

<

номер обезличен> от 12 сентября 2022 года по риску «Ущерб». 

Согласно заключения 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет с учетом износа 143 800 руб. 

ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 143 800 руб. 

Согласно административного материала, информации из РСА гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке 78 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что им 03 марта 2025 года ПАО САК «Энергогарант» выплачено в добровольном порядке 50 000 руб., о чем представил квитанцию. 

Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219060, гос. номер 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

...> нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

На момент ДТП собственником транспортного средства Порше Кайен, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО3, собственником ВАЗ 219060, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершённом ДТП не оспаривал, пояснил, что им действительно был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. 

12 сентября 2022 года между ПАО САК «Энергогарант» и собственником транспортного средства Порше Кайен, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3 был заключен договор 

<

номер обезличен> по риску «Ущерб». 

Период действия полиса с 11 октября 2022 года по 10 октября 2023 года. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Порше Кайен, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Представитель ФИО3 - ФИО4 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Согласно калькуляции 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 143 800 руб. без учета износа. 

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым произвело выплату потерпевшему страховое возмещение в сумме 143 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 18 октября 2022 года. 

Установлено и никем не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. 

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного и в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы ущерба в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплате за минусом частичной оплаты в сумме 78 000 руб. (143800-50000). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «САК Энергогарант» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 78 000 руб. являются законными, обоснованными.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 внес в счет возмещения ущерба 03 марта 2025 года – 50 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28000 руб. (78000 руб. – 50 000 руб.)

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 следует отказать, поскольку ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает возможность предъявления регрессных требований именно к лицу, виновному в совершении ДТП, а не к собственнику транспортного средства. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 10 января 2025 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «САК Энергогарант».

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.