№ 12 - 2439/21

№ 5 - 300/21

Судья Ужанская Н.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2», Общество), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года ООО «Жилкомсервис № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2» Винницкий П.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что вина ООО «Жилкомсервис № 2» в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствует, поскольку постановлением суда ООО «Жилкомсервис № 2» вменяется установка в арочном проезде МКД дополнительного светового оборудования – кабелей, ламп и светового проектора в отсутствии задания, разрешения и согласований КГИОП. Однако собственником помещения 1-Н является иное лицо, ООО «Жилкомсервис № 2» является только управляющей компанией по обслуживанию здания, не производило каких-либо работ. 

С учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным, и административный штраф может быть изменен на предупреждение. 

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица. 

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2» Винницкий П.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.п. 1,7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Жилкомсервис № 2» совершило нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом М.П. Кудрявцевой», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., а именно: 2 декабря 2020 года в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия установлено размещение светового оборудования на поверхности коробового свода в арочном воротном проезде объекта со стороны улицы Ломоносова и двора: выполнена прокладка кабелей с крепленим дюбель-хомутами к поверхности корробового свода и стен арочного проезда, установлены лампы в количестве 12 штук, световой проектор, в отсутствие разрешительной документацией КГИОП, что является нарушением ст. 33, 45, 47.3 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 2» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность ООО «Жилкомсервис № 2» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 252-2020 от 17.12.2020 года об административном правонарушении; актом обследования технического состояния фасада многоквартирного дома от 02.12.2020 года; актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 02.12.2020 года и фотоматериалами к нему; заданием на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 02.12.2020 года; контрактом № 516/14 от 10.04.2014 года на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга; распоряжением № 10-151 от 10.04.2014 года об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ООО «Жилкомсервис № 2» установлено событие инкриминируемого административного правонарушения, а также доказана виновность Общества в его совершении. 

Согласно ч. 2 сг. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ при производстве работ по размещению светового оборудования на поверхности коробового свода арочного воротного проезда со стороны улицы Ломоносова и двора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данных юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта не установлено.

То обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № 2» направило требование о демонтаже выявленного оборудования, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава и события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку указанное требование было направлено 16 декабря 2020 года после выявления нарушения административным органом. 

Собранные по делу доказательства судьей при рассмотрении дела оценены, обосновано признаны допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Учреждения в инкриминируемом административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ООО «Жилкомсервис № 2» назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым. 

Само по себе отсутствие негативных последствий не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Обществом, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Доводы о возможности снижения административного штрафа в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ, были оценены судьей при вынесении постановления. Выводы судьи являются верными, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», оставить без изменения, жалобу защитника Винницкого П.Ф. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова