Судья Яловенко Т.А. Дело № УК-22-1046/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калуга 3 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Филипповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гукова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сажко В.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был осужден Людиновским районным судом Калужской области 10 февраля 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года по представлению начальника 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> неотбытая часть исправительных работ была заменена ФИО1 лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть вынесенное в отношении него судебное решение, указывая, что судом не было учтено, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, тяжело больная мать, нуждающаяся в его уходе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пп. «в» п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

Вывод суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы является законным, обоснованным и мотивированным. 

Представление о замене осужденному ФИО1 назначенных в качестве уголовного наказания исправительных работ лишением свободы внесено в суд правомочным на то государственным органом – 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> в соответствии с положениями ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ.

Проверив представленные 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему приговором Людиновского районного суда Калужской области от 10 февраля 2025 года, и о замене ему неотбытой части наказания лишением свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Из представленных в суд и исследованных им материалов видно, что 3 марта 2025 года ФИО1 самостоятельно устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>». 6 марта 2025 года ФИО1 был поставлен на учет в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему было выдано предписание для трудоустройства, он был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от них. 

С 12 марта по 4 апреля 2025 года ФИО1 на работу не выходил без уважительных причин, за что ему 4 апреля 2025 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11, 14, 17, 21 апреля 2025 года ФИО1 вновь были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с его неявками без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, 7, 20, 23 мая, 19 июня 2025 года ему были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи его неявкой на работу без уважительных причин в течение 5 дней после получения предписания.

Отбытый срок исправительных работ на день рассмотрения представлении уголовно-исполнительной инспекции составил всего 4 дня.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания назначенных ему приговором суда в качестве уголовного наказания исправительных работ и о замене ему неотбытой части исправительных работ именно лишением свободы и назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными решениями суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание личность осужденного, иные значимые для разрешения указанных вопросов обстоятельства и пришел к выводу о невозможности замены исправительных работ принудительными работами, а также о назначении для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о необоснованности оспариваемого им судебного решения, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и больная мать, не могут быть признаны убедительными.

Также правильно суд постановил взять ФИО1 под стражу в зале суда и об исчислении срока отбывания им лишения свободы с указанного времени.

Вместе с тем, назначая ФИО3 отбывание лишения свободы в колонии общего режима, суд ошибочно сослался в своем постановлении на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, фактически назначив для отбывание лишения свободы колонию общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с чем в постановление суда следует внести соответствующее уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в его описательно-мотивировочной части о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: