Производство № 2-7614/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015894-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к ФИО5 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 11.09.2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «NISSAN AVENIR», гос. номер ***. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством «NISSAN TIIDA LATIO» б/н, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца «NISSAN AVENIR» гос. номер ***, совершив с ним столкновение. Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была. Транспортное средство «NISSAN TIIDA LATIO», б/н, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2024 года принадлежит ФИО5. В соответствии с Экспертным заключением № 317 от 20.09.2024 года, рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN AVENIR» гос. номер *** за вычетом годных остатков составила 183 700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей. Так как, истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 183 700 рублей; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительногоремонта автомобиля в размере 10 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 6 511 рублей.

В настоящее судебное заседание не явились: истец ФИО1 (обеспечил явку своего представителя), ответчик, представитель третьего лица САО "ВСК", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом результатов представленной в материалы дела экспертизы, пояснив об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, просил взыскать указанную сумму.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 полагала, что права ФИО3 не затронуты, требования иска обоснованы, он является супругом ФИО5, но фактически брачные отношения прекращены с мая 2024 года, в период ДТП находился на СВО. 

Руководствуясь ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», госномер *** (прежний госномер ***), что подтверждается карточкой учета ТС, а также материалом, составленным по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что 11.09.2024 года в 16 часов 50 минут в г. Благовещенске в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN AVENIR», гос. номер ***, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», госномер *** (прежний госномер ***), под управлением ФИО5 (собственник ФИО5).

Факт ДТП подтверждается материалами гражданского дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В ходе расследования обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что виновный в совершении ДТП автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», госномер *** (прежний госномер ***), находился под управлением ФИО5, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «NISSAN AVENIR». 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО5 нарушила п. 9.10 ПДД и 11.09.2024 года в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное подтверждается копией протокола об административном правонарушении 28АП 864935 от 11.09.2024 года, копией схемы места совершения административном правонарушении от 11.09.2024 года, копией письменного объяснения ФИО1 по факту ДТП от 11.09.2024 года, копией письменного объяснения ФИО5 по факту ДТП от 11.09.2024 года.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, тем самым, вправе предъявить такое требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, собственнику автомобиля, виннового в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, действия которой, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AVENIR», гос. номер ***, выполненному ФИО7, сумма причинённого ущерба в результате ДТП составляет 183 700 рублей.

При таких обстоятельствах, истцом при подаче иска было заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 183 700 рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту имеющегося в материалах дела заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2024 года, в размере 187 300 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», госномер *** (прежний госномер ***), на момент ДТП являлась ФИО5 (договор купли-продажи от 28.02.2024 года между ФИО8 и ФИО5), в связи с изложенным, с учетом всех установленных судом обстоятельств, вышеуказанных норм законодательства, требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 187 300 рублей, предъявленное к ответчику ФИО5 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО9 на момент ДТП, владела автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на проведение независимой технической экспертизы от 18.09.2024 года, чеку от 23.09.2024 года истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает вынужденными, поскольку необходимы были истцу для обоснования своих исковых требований, тем самым, с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы также подлежат возмещению с ответчика ФИО5

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2024 года, согласно которому на момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объёме. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 25 000 рублей.

Помимо этого, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 511 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.10.2024 года, указанные расходы, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 183 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2025 года