12-489/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «15» сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

с участием защитника ФИО3

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кВ.352,, работающего в ООО «Эпам» программистом, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба из которой следует, что с постановлением он не согласен, просить его отменить как незаконное и необоснованное. С данным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам:

Из постановления следует, что он нарушил п.12.4 ПДД, а именно правила парковки на пересечении проезжих частей.

В соответствии со ст.12.4 ПДД, остановка запрещается:

-на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

Согласно п.1.2 ПДД, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.Из фотографий имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль Шкода г.р.з. Т666СА77 съехал с 

<

адрес>.

Исходя из указанных выше формулировок ПДД, съезд на прилегающую территорию не является пересечением проезжих частей.

Кроме того, данные действия были квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, что не соответствует действительности. В его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.3-4 ст.12.19 КоАП, поскольку автомобиль Шкода г.р.з. Т666СА77 стоял у правого края прилегающей территории, расположенный в направлении автостоянки и не создавал каких-либо помех для движения ТС.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы не явился. Его защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам. 

Постановлением инспектора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. по адресу: г. СПб, 

<

адрес> (напротив), гр-н ФИО1, управляя транспортным средством Шкода г.р.з. т666СА77, не выполнил требование п.п. 12.4 ПДД РФ, а именно нарушил правила стоянки вышеуказанного транспортного средства на пересечении проезжих частей в городе федерального значения Санкт Петербурге. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.19 ч.б КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому гр-н ФИО1, управляя транспортным средством Шкода г.р.з. т666са77, не выполнил требование п.п. 12.4 ПДД РФ, а именно нарушил правила стоянки вышеуказанного транспортного средства на пересечении проезжих частей в городе федерального значения Санкт Петербурге, который составлен надлежащим должностным лицом, исправлений и дописок не содержит, а потому является допустимым доказательством по делу; 

схемой нарушения, в дополнение к административному протоколу в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ на которой отображено расположение автомобиля, принадлежащего ФИО1;

- фотографией правонарушения сделанной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которой т/с Шкода г.р.з. т666са77 припарковано на пересечении проезжих частей в городе федерального значения Санкт Петербурге.

Доводы ФИО1 о том, что парковка в указанном месте не образует состава правонарушения, так как указанное место не является пересечением проезжих частей, не могут быть приняты судом во внимание, так как в абз. 7 п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Оснований для переоценки доказательств по делу, судья не усматривает. Наказание ФИО1 по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией указанной статьи и оснований для его изменения судьей также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья. Ю.Е. Комаров