Дело № 1-45/2020

УИД 91RS0021-01-2020-000278-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 04 сентября 2020 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Игнатюк А.С.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора г. Судака Жеребцова А.Н., заместителя прокурора г. Судака Домбровского А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмцова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Бибикова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, работающего директором ООО Коллекторское агентство «Лидер», имеющего среднее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого 26.05.2008 Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 29.03.2013 постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска условно-досрочно освобождён, не отбытый срок 01 год 08 месяцев 28 суток, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.06.2019 около 03.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, прошёл в одну из жилых комнат вышеуказанного домовладения, где временно проживал ранее ему знакомый Потерпевший №1, где обнаружил, что помимо Потерпевший №1 в комнате находится Свидетель №12, состоящая с ФИО1 в близких отношениях. 

После увиденного, ФИО1, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, подошёл к последнему, который в тот момент лежал на кровати и нанёс ему со значительной физической силой, не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью избежания оказания любого сопротивления со стороны Потерпевший №1, который в момент нанесения ему ударов, пытался встать с пола, нанёс последнему множественные удары, но не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы и рёбер, а так же не менее 3 ударов ногами в область паха. После чего, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, взял в одну из рук, находящуюся в комнате металлическую треногу, которую используя в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область паха, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 213-м от 05.11.2019, следующие телесные повреждения: кровоподтёки левой и правой окологлазничных областей, груди между правыми задней подмышечной линией и лопаточной линией от подмышечной области до проекции 8-го ребра, груди по правой задней подмышечной линии в проекции 6-7 рёбер, груди по правой средней подмышечной линии в проекции 4-5 рёбер, надлобковой области всей мошонки и промежности; ссадины передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности средней трети правой голени (2), передней поверхности средней трети левой голени (2), задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности груди в проекции правой лопатки, правой скуловой области (5), лобной области (6), закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; ушибленные раны левой теменно-височной области, колотая рана лонной области справа; повреждение-скол коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, переломы 7-10 рёбер со смещением, закрытый пневмоторакс слева, повреждение уретры; вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков. Описанные ссадины, кровоподтёки не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, колотая рана лонной области, повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Тупая травма груди с переломами рёбер и развитием пневмоторакса слева, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни и оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Повреждение уретры с развитием стриктуры повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни и оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.21 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков повлёк за собой вред здоровью, опасный для жизни и оценивается как повлекший тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.

Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении множественных ударов кулаками правой и левой рук в область головы, затылка и рёбер, Потерпевший №1, удары ногами в область паха, а так же многочисленные удары, предметом используемым к качестве оружия, в область головы и паха Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вышеуказанных телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что он признает, что нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, в том числе и треногой, при обстоятельствах указанных в обвинении, частично не помнит события из-за психотравмирующей ситуации. 

Проанализировав данные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что его доводы в части того, что он не помнит обстоятельств произошедшего в виду психотравмирующей ситуации из-за поведения потерпевшего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в летний период 2019 года он проживал в гостинице у ФИО20 26.06.2019 года он с Свидетель №3 во дворе гостиницы употребляли спиртные напитки. К ним присоединилась гражданская супруга ФИО1 – Свидетель №12 В этот период ФИО20 с друзьями ушел гулять на море. Свидетель №12 с Потерпевший №1 и Свидетель №3 употребляла спиртные напитки, плакала, говорила, что не хочет жить с ФИО1 В позднее время, примерно в два часа ночи Потерпевший №1 и Свидетель №12 решили отправиться спать. Свидетель №12 попросила Потерпевший №1 провести ее на второй этаж, поскольку она была пьяна и не могла самостоятельно подняться. Потерпевший №1 предложил ей переночевать в его комнате поскольку к ней в номер вела крутая лестница, и он также был пьян. Свидетель №12 согласилась и осталась в номере у Потерпевший №1 Последний зашел в номер проверить состояние Свидетель №12 Свидетель №12 попросила Потерпевший №1 остаться в номере. В этот момент Свидетель №12 была обнажена. Потерпевший №1 и ФИО20 начали обниматься и целоваться, переместились в сторону кровати. Половой связи между ними не произошло, поскольку в этот момент в номер зашел ФИО1. Потерпевший №1 не успел сесть на кровать, как его стал бить ФИО1. Он решил терпеть удары, поскольку понимал, что был не прав. Потерпевший №1 не стал наносить ответных ударов. Он попытался встать, был в сознании. ФИО1 отпихнул его к стене и он ударился об нее. ФИО1 начал его бить сзади по ребрам, он чувствовал, как у него ломаются ребра. После этого ФИО34 взял рулон с бумагой в упаковке и продолжил бить им его по ребрам. Он не мог убежать, поскольку ФИО1 закрывал проход. После этого, он взял металлическую треногу и стал бить ею его по голове и в пах. После этого он стал бить его ногами в пах. ФИО1 периодически прекращал избиение и смотрел на его состояние. После чего начинал бить снова. Он сказал ФИО1 хватит, после чего ФИО1 разрешил ему уйти. Свидетель №12 сидела на кровати. Потерпевший №1 вышел из номера, покинул гостиницу и спрятался в железной будке неподалеку, где потерял сознание. Когда он очнулся, он стал просить о помощи. Через какое-то время его отвезли в реанимацию. Кроме того, потерпевший указал, что Свидетель №12 под давлением ФИО1 обвиняла его в изнасиловании. При этом, он настаивает, что в интимную связь с ФИО21 он вступил добровольного и с ее согласия. Считает, что Свидетель №12 дала данные показания под давлением ФИО1, поскольку ФИО1 приходил к нему и угрожал обвинением за изнасилование Свидетель №12 в случае если он не изменит показания. Также указал, что ФИО1 в период следствия угрожал ему, настаивал на изменений показаний, обещал финансовую помощь за изменение показаний. Вместе с тем, потерпевший указал, что до настоящего времени из-за травм, причиненных ФИО1, он не мог работать. После полученных травм он перенес операцию. Весь период лечения он находился на обезболивающих. В настоящее время он не восстановил свое здоровье до того состояния, которое у него было до полученных травм от ФИО1 В результате полученных от ФИО1 травм он не может завести семью, поскольку потерял мужское здоровье. Данные обстоятельства потерпевший указывает в качестве мотивации суммы заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Вместе с тем, потерпевший указал, что перечисленная ему ФИО1 сумма в размере 510 000 рублей является возмещением причиненного имущественного ущерба. В ходе судебного заседания, ФИО22 просил применить к нему максимальный срок лишения свободы. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что потерпевший ФИО22 является ее сыном, со слов которого ей стало известно, что он жил в гостинце у ФИО20, сидел во дворе с другом Борей, употреблял спиртные напитки, к ним подошла Свидетель №12, которая стала употреблять с ними спиртные напитки. Когда Свидетель №12 захотела уйти, она попросила Потерпевший №1 помочь ей подняться на второй этаж в ее комнату. Потерпевший №1 предложил ей остаться в свой комнате. Когда Потерпевший №1 зашел посмотреть на состояние Свидетель №12 последняя спровоцировала его на вступление в интимную связь. Ей известно, что потом в комнату зашёл ФИО1 и стал бить Потерпевший №1 ФИО1 бил его руками по голове, потом стал ломать ребра, потом стал бить рулоном по ребрам, потом взял железную треногу и стал бить по паху и лицу. Потерпевший №1 смог уйти из номера, ФИО1 его догнал и пнул. Потерпевший №1 вышел из гостиницы и спрятался в железной будке. С утра он выполз из будки и попросил вызвать скорую. Крое того, свидетель указала, что после причинённых повреждений у ее сына Потерпевший №1 изменилось отношение к жизни, он никуда не ходит, перенес несколько операций, постоянно переживает.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он является совладельцем гостиницы, которую предварительно приобрел ФИО1 у его бывшей супруги. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что последний проживал в гостинице у ФИО1 В Вечернее время сидел во дворе гостиницы, к нему подошла Свидетель №12, которая стала жаловаться на ФИО1, в ходе общения они симпатизировали друг другу, выпивали, между ними состоялась интимная связь. Когда они находились в номере у Потерпевший №1 дверь в комнату не была закрыта, в комнату зашел ФИО1, который стал бить Потерпевший №1, он бил его руками и железным штативом, в том числе по половому органу. Когда ФИО1 стал бить Свидетель №12, Потерпевший №1 успел уйти и спрятаться в железной будке.

По факту подачи Свидетель №12 заявления об изнасиловании ему известно, что ФИО1 разведен с Свидетель №12, платит ей алименты. Со слов бывшей жены ФИО23 ему известно, что ФИО1 не давал Свидетель №12 уехать в Челябинск, заставил писать ее ложный донос на Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что когда в отделение неотложной помощи Судакской городской больницы поступил пациент Потерпевший №1, он находился на посту как дежурный хирург. Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой помощи в приёмный отдел Судакской городской больницы. У ФИО35 на лице были сплошные гематомы, контакт с ним был затруднен из-за тяжести его повреждений. Вместе с врачом ФИО24 ими были выполнены функциональные обязанности дежурных врачей. При осмотре он отметил, что у Потерпевший №1 был запах алкоголя изо рта. У Потерпевший №1 были установлены переломы ребер, множественные синяки, гематомы на грудной клетке, в брюшной полости, на лице. Потерпевший №1 не мог помочится, были заподозрены повреждения уретры. Мной была проведена операция по введению катетера в мочевой пузырь. Пациенту была оказана первая медицинская помощь и выполнены все действия по стабилизации его состояния Потерпевший №1 был помещен в отделение реанимации. В справке в графе «полученные повреждения» им было отражено «избит известным пострадавшему лицом».

Свидетель Свидетель №10 показала суду, что с Потерпевший №1 она виделась только пару раз, когда приезжала из Симферополя в Судак. ФИО1 ей известен как человек, который решил купить ее долю в домовладении. 26.06.2019 г. они с мужем приехали в Судак, были на море с ФИО1 и его женой ФИО15. Вечером ФИО1 с ними отправились на море, Свидетель №12 осталась дома. Свидетель №12 в указанный день была немного расстроена, по ее мнению она хотела ухать, однако при ней конфликтов не было. Утром пришли сотрудники полиции и рассказали, что ночью ФИО1 избил Потерпевший №1 Ночью она ничего не видела и не слышала, обстоятельства совершения преступления ей не известны.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что с Потерпевший №1 он знаком как с постояльцем гостиницы, которую предварительно продали ФИО1 Ему известно, что Потерпевший №1 жил с другом Свидетель №3. 26.06.2019 г. они с женой приехали в Судак. Вечером они находились с ФИО1 и его супругой. Пожарили шашлык, посидели, поели, потом решил погулять. Он угостил Потерпевший №1 с другом спиртными напитками. Когда они с ФИО1 ушли гулять, Свидетель №12 осталась дома. Вернулись они примерно в три часа ночи. Они с женой пошли спать. Утром пришли сотрудники полиции, которые сказали, что в доме ночью избили человека. Он ничего не слышал и не видел. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 побил Потерпевший №1 ФИО1 ему рассказал, что пришел домой, не нашел жены в номере, стал ее искать, увидел ее в комнате у Потерпевший №1, который сидел на ней, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что ударил его из-за ревности. Указал, что в описанный день Свидетель №12 была возмущена, говорила, что не хочет жить в Судаке, хочет уехать в Челябинск.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.2 л.д. 49-51) из которых следует, что она работает в должности следователя следственного отделения ОМВД России по г. Судаку. 27.06.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по г. Судаку. Около 16.00 часов по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку она была направлена на проведение осмотра места происшествия в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда она была направлена совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3, на рассмотрении у которого находились материалы доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений гр-ну Потерпевший №1, в доме по вышеуказанному адресу, в ночное время 27.06.2019. Так, она по приезду в домовладение, по вышеуказанному адресу провела осмотр комнаты, расположенной на первом этаже домовладения. Комната представляла собой гостиничный номер, насколько она помнит на двери имелась цифра «9». При входе в комнату, она установила наличие в комнате двух односпальных кроватей, на одной из которых находился плед со следами бурого цвета. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, она установила, что в комнате повсеместно имеются следы с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь, которые были расположены на полу и стенах комнаты. Так же, она в ходе осмотра установила, что данные следы внешне были частично замыты либо затёрты. Так же в ходе осмотра обнаружен лист бумаги со следами бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: плед со следами бурого цвета, внешне похожими на кровь, а так же лист бумаги бурого цвета, внешне похожими на кровь. Осмотр проводила она с участием специалиста, который проводил фотографирование, а так же участкового уполномоченного ФИО3 Крупногабаритных предметов в комнате расположено не было, в том числе предметов схожих с какими-либо рулонами, а так же треногами для рисования так же в ходе проведения осмотра места происшествия, установлено не было. Более ей добавить нечего. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.2 46-48) из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку. 27.06.2019 в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку, поступило сообщение от фельдшера станции скорой медицинской помощи г. Судака, о том, что около 08.00 часов в приёмный покой поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с множественными ушибами лица и тела, закрытый перелом рёбер слева, черепно-мозговая травма. В последующем материал доследственной проверки по вышеуказанному факту, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил к нему на рассмотрение. В ходе рассмотрения вышеуказанного материала доследственной проверки, проведения устных бесед и письменных опросов, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе конфликта с Потерпевший №1, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки, им принято устное заявление о преступлении от Потерпевший №1, который в момент принятия им заявления находился в отделении реанимации Судакской городской больницы, находился в крайне тяжёлом состоянии, с множественными телесными повреждениями в области лица, затылка, рёбер, а так же промежности. Заявление было принято им ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, точнее указать не может. В заявлении Потерпевший №1, а в последующем и в объяснении, записанном им со слов Потерпевший №1, телесные повреждения Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего между ними конфликта. Кроме того, им были опрошены медицинские работники, которые пояснили, что у Потерпевший №1 в момент поступления имеются следующие телесные повреждения в виде предварительного диагноза: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, множественные гематомы, ссадины и ушибленные раны лица, перелом 7-10 рёбер слева, закрытый пневмоторакс слева, ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки слева, гематома мошонки, травматический шок 1 степени. В последующем, в ходе приводимой проверки следователем, с его участием проведён осмотр места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Так, следователем по приезду в домовладение по 

<

адрес>, проведён осмотр комнаты, расположенной на первом этаже домовладения. Комната представляла собой гостиничный номер, на двери имелась цифра «9». При входе в комнату, установлено наличие в комнате двух односпальных кроватей, на одной из которых находился плед со следами бурого цвета. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, установлено, что в комнате повсеместно имеются следы с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь, которые были расположены на полу и стенах комнаты. Так же, в ходе осмотра установлено, что данные следы внешне были частично замыты либо затёрты. Так же в ходе осмотра обнаружен лист бумаги со следами бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: плед со следами бурого цвета, внешне похожими на кровь, а так же лист бумаги бурого цвета, внешне похожими на кровь. Осмотр проводился следователем с участием специалиста, который проводил фотографирование, а так же с его участием. Так же, насколько он помнит, в осмотре участвовал ФИО1, как собственник домовладения. Так же, по сути поставленных ему вопросов, может пояснить, что крупногабаритных предметов в комнате расположено не было, в том числе предметов схожих с какими-либо рулонами, а так же треногами для рисования так же в ходе проведения осмотра места происшествия, установлено не было. Более ему добавить нечего. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д.1-4) согласно которым, у нее есть дядя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и её бабушка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ Так, в конце июня 2019 года, начале июля 2019 года, точнее она указать не может, от Свидетель №1 ей стало известно о том, что её дядя Потерпевший №1 находится в больнице, с множественными телесными повреждениями, которые Потерпевший №1 получил в результате конфликта по месту временного проживания в г. Судаке Республики Крым. После чего, по просьбе её родственников, в том числе Свидетель №1, она вместе с Свидетель №1 выехала в г. Судак. По приезду в г. Судак, в период с 28.06.2019 по 01.07.2019, точнее она указать не может, так как не помнит, они немедленно навестили в Судакской городской больнице Потерпевший №1, где она оказывала её бабушке Свидетель №1 поддержку. В больнице стало известно, что Потерпевший №1 имеет множественные травмы, в том числе головы, рёбер и паховой области и то, что вышеуказанные телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате конфликта с собственником дома, где Потерпевший №1 временно проживал, с мужчиной по имени ФИО11. В последующем, возникла необходимость забрать личные вещи её дяди Потерпевший №1 из дома, где Потерпевший №1 временно проживал. Из числа вещей, которые она забрала была тренога, которая имела механические повреждения. Так же на данной треноге имелись пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. Так же, уточняет, что в последующем, ей стало известно от Потерпевший №1, о том, что его избил собственник гостиницы, где Потерпевший №1 проживал, мужчина по имени ФИО11, точных анкетных данных которого она не знает. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.28-29) показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 09.06.2019 года он приехал в г.Судак к своему знакомому ФИО1, в гостиницу по 

<

адрес>, где устроился на подработку в качестве завхоза, где и временно проживал, во время подработки. 26.06.2019 года по месту жительства совместно с ФИО1, а также его женой ФИО15, семьёй, которая приехала из 

<

адрес>, в период времени с 21.00 часов по 23.30 (примерно, точнее указать не может) они во дворе дома отдыхали, делали шашлык, употребляли спиртные напитки. За это время он выпил примерно 200 грамм коньяка. После чего он ушёл спать в его комнату № и проснулся в 7.00 утра. В ночное время к нему в комнату заходил ФИО1 и о чем-то возмущался, что ФИО34 говорил, он не запомнил, так как находился в сонном состоянии и сразу уснул. При этом он больше ничего не слышал, так как спал крепко. Также он знает, что на территории домовладения проживали художники ФИО11 и Свидетель №3, видел он ФИО11 и Свидетель №3 в вечернее время 26.06.2019 года, точное время он не помнит. О том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 ночью произошла конфликтная ситуация он узнал только утром от отдыхающих, что именно между ФИО35 и ФИО34 произошло он не знает. Более ему по данной ситуации ничего не известно и добавить ему более нечего. Постоянно он поживает по месту регистрации и скоро уезжает домой.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО40, согласно которым она хочет пояснить, что в конце июня 2019 года, точной даты она не помнит, она находилась в г. Судак, Республика Крым, так как у неё в г. Судак на тот момент была своя гостиница. Так, в вечернее время она со своим супругом С-ны Андреем, после рабочего дня распивали спиртные напитки в компании их друзей ФИО39 и Свидетель №11, они сидели в беседке на улице, возле гостиницы, после чего ФИО1 пошёл на море, а она отправилась к себе в комнату, по дороге до своей комнаты она встретилась с постояльцами гостиницы ФИО11 (ФИО35) и Свидетель №3, которые пригласили её за стол, который так же находился на улице, она согласилась и ни около часа сидели втроём, разговаривали и распивали спиртные напитки, после чего ей стало плохо, Свидетель №3 ушёл в свою комнату, а ФИО11 (ФИО35) предложил пройти ей в комнату ФИО11 (ФИО35), чтобы оказать помощь. Когда она зашла с ФИО11 (ФИО35) в комнату, ФИО11 (ФИО35) начал её раздевать, повалил на кровать, сел на неё сверху и попытался изнасиловать, она вырвалась, кричала, звала на помощь, после чего в комнату забежал её супруг ФИО1, стянул с неё ФИО11 (ФИО35) и началась драка, кто и как наносил удары она не обращала внимания, так как было не понятно и она была в шоке от происходящего, после чего ФИО11 (ФИО35) убежал из комнаты, а она с ФИО1 отправились к ним в комнату (т. 2 л.д. 68-70).

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №12 от 28.07.2019 года из которого следует, что в действиях Потерпевший №1 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ. Которое не обжаловано заявителем. В связи с чем суд не принимает во внимание показание свидетеля Свидетель №12, поскольку по мнению суда она дала показания оправдывающие действия ФИО1 так как находилась фактически с ним в брачных отношениях.

Судом исследовано заключение эксперта заключение эксперта № 110 от 03.07.2019 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки левой и правой окологлазничных областей, груди между правыми задней подмышечной линией и лопаточной линией от подмышечной области до проекции 8-го ребра, груди по правой задней подмышечной линии в проекции 6-7 рёбер, груди по правой средней подмышечной линии в проекции 4-5 рёбер, надлобковой области всей мошонки и промежности; ссадины – передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности средней трети правой голени (2), передней поверхности средней трети левой голени (2), задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности груди в проекции правой лопатки, правой скуловой области (5), лобной области (6), закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушибленные раны левой теменно-височной области, лобно-теменной области, колотая рана лонной области справа; повреждение-скол коронки 1-го зуба верхней верхней челюсти справа, переломы 7-10 рёбер слева со смещением, закрытый пневмоторакс слева, повреждение уретры. Описанные ссадины, кровоподтёки не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, колотая рана лонной области, повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Тупая травма груди с переломами рёбер и развитием пневмоторакса слева, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни и оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Повреждение уретры с развитием стриктуры повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни и оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.21 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Оценить тяжесть причинённого вреда здоровью травмы мошонки с повреждением уретры можно будет после дальнейшего обследования и лечения. (т. 1 л.д. 72-74)

Судом исследовано заключение эксперта № 213-м от 05.11.2019 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого гр. Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки левой и правой окологлазничных областей, груди между правыми задней подмышечной линией и лопаточной линией от подмышечной области до проекции 8-го ребра, груди по правой задней подмышечной линии в проекции 6-7 рёбер, груди по правой средней подмышечной линии в проекции 4-5 рёбер, надлобковой области всей мошонки и промежности; ссадины передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности средней трети правой голени (2), передней поверхности средней трети левой голени (2), задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности груди в проекции правой лопатки, правой скуловой области (5), лобной области (6), закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; ушибленные раны левой теменно-височной области, колотая рана лонной области справа; повреждение-скол коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, переломы 7-10 рёбер со смещением, закрытый пневмоторакс слева, повреждение уретры; вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков. Описанные ссадины, кровоподтёки не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, колотая рана лонной области, повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Тупая травма груди с переломами рёбер и развитием пневмоторакса слева, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни и оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Повреждение уретры с развитием стриктуры повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни и оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.21 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи со смещением костных отломков повлёк за собой вред здоровью, опасный для жизни и оценивается как повлекший тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. (т. 1 л.д. 80-83 )

Судом исследовано заключение эксперта № 776 от 04.10.2019 судебно-биологической экспертизы, согласно которого при исследовании следов на листе бумаги (объект №1), следов на пледе (объекты №№2-4) установлено наличие крови человека, относящейся группе Оaв (I) N. В данном случае кровь в объектах №№1-4 могла произойти от гр-на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-92 )

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №13, после исследования заключения эксперта № 110 от 03.07.2019 судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 72-74) и заключение эксперта № 213-м от 05.11.2019 судебно-медицинской экспертизы (л.д.72-83) показал, что заключения поддерживает. Он видел предмет, которым были причинены телесные повреждения на фотографии, предметом являлся штатив, тренога. Из фотографии данного предмета он понял обстоятельства получения повреждений. Все телесные повреждения причинены не в результате падания, а от действия тупого твердого предмета при обстоятельствах изложенных в обвинении. 

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, где ФИО1 совершено преступление в отношении Потерпевший №1, 27.06.2019 около 03.00, в ходе проведения которого изъят плед со следами бурого цвета и лист бумаги со следами бурого цвета. (т. 1 л.д. 39-43)

Суд исследовал протокол устного заявления Потерпевший №1 от 27.06.2019, согласно которому 27.06.2019 года в ночное время ФИО1 по адресу: 

<

адрес> причинил побои Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28)

Суд исследовал протокол выемки от 17.01.2020, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято пять фотоснимков с его изображением, после причинения ему телесных повреждений и оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 218-221).

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 19.01.2020, согласно которому осмотрены пять фотоснимков с изображением потерпевшего Потерпевший №1, после причинения ему телесных повреждений и оперативного вмешательства Осмотренные фотоснимки приобщены к уголовному делу № 11901350021000346 в качестве вещественного доказательства постановлением от 19.01.2020 (т. 1 л.д. 222-228)

Суд исследовал протокол выемки от 26.01.2020, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята тренога, которой ФИО1 наносил Потерпевший №1 телесные повреждения 27.06.2019 около 03.00. (т. 2 л.д. 7-12)

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 26.01.2020, согласно которому осмотрена тренога. Осмотренная тренога приобщена к уголовному делу № 11901350021000346 в качестве вещественного доказательства постановлением от 17.02.2020. (т. 2 л.д. 13-16 )

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 17.02.2020, согласно которому осмотрены:

плед с пятнами бурого цвета, лист бумаги с рисунком с пятнами бурого цвета, которые согласно заключения эксперта №776 от 04.10.2019, являются кровью человека, которая могла произойти от гр-на Потерпевший №1; три бумажных конверта белого цвета с пояснительным текстом и подписями, в которых находятся образцы для сравнительного исследования, с кровью Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №12, который приобщены к уголовному делу № 11901350021000346 в качестве вещественных доказательств постановлением от 17.02.2020. (т. 2 л.д. 17-22)

Суд исследовал протокол следственного эксперимента от 17.11.2019, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 воспроизвёл события, произошедшие с ним 27.06.2019, в момент совершения в отношении него преступления ФИО1 в 

<

адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 182-188 )

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте от 18.10.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО26 на месте указал свою версию событий произошедших с ним 27.06.2019, в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в 

<

адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 87-95)

Суд исследовал протокол очной ставки от 16.01.2020, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО26, при проведении которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего от 16.11.2019, при этом настаивал на том, что именно ФИО1 нанёс ему многочисленные телесные повреждения, в том числе наносил ему удары треногой, что имело место 27.06.2019 в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе очной ставки подозреваемый ФИО26 пояснил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не поддерживает, тот его оговаривает, пояснив, что нанёс Потерпевший №1 несколько ударов руками, не более.(т. 1 л.д. 210-215)

Суд исследовал рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку капитана полиции ФИО27, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Судаку №2407 от 27.06.2019 г., согласно которому 27.06.2019 года в 08:40 часов, в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку по телефону обратился фельдшер СПС-19 ФИО28 о том, что 27.06.2019 около 08.20 в приёмный покой поступил гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, множественные ушибы лица и тела, закрытый перелом рёбер слева, а/о. (т. 1 л.д. 25)

Суд исследовал справка ГБУЗ РК СГБ от 27.06.2019, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 27.06.2019 по настоящее время, диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга. Множественные гематомы, ссадины и ушибленные раны лица. Перелом рёбер слева. Закрытый пневмоторакс слева. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки слева. Гематома мошонки. Травматический шок 1 степени. (т. 1 л.д. 46)

Проанализировав заключения судебно-медицинской экспертизы № 110 от 03.07.2019 судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 72-74) и заключение эксперта № 213-м от 05.11.2019 суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, соответствуют как показаниям подсудимого ФИО1, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 эксперта Свидетель №13, и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предметов используемых в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 установлена его показаниями, данными им в ходе судебного следствия, протоколом проверки его показаний на месте происшествия с участием ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, показаниями эксперта Свидетель №13, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые, по мнению суда, согласуются между собой.

ФИО1 совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений вызванных поведением потерпевшего Потерпевший №1, сознавая характер и общественную опасность своих действий.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует способ нанесения ударов, характер и локализация телесных повреждений. Нанося Потерпевший №1 удары кулаками, ногами, а также предметом используемым в качестве оружия, в жизненно-важную область – голову, грудь, паховую область, ФИО1 осознавал, что в результате его действий Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. При этом суд учитывает физическое развитие ФИО1 и Потерпевший №1, а также то, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшего смерть потерпевшего, которая также наступила от ударов в голову потерпевшего, что свидетельствует о том, что он осознавал возможные последствия от нанесения им ударов по жизненно-важным органам человека.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку в судебном заседании установлено, что до этого случая у ФИО1 и Потерпевший №1 не было конфликтов. 

Из исследованного судом заключения эксперта № 1444 от 22.10.2019 судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находился; у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Так ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 106-109)

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал, которые могли бы вызвать состояние сильного душевного волнения, или свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

Суд исследовал заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1444 от 22.10.2019, согласно которого ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находился; у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Так ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 106-109)

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

При этом суд также учитывает, что ФИО1 и защита не обращались в ходе предварительного расследования с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе проверки показаний на месте, в котором он указал каким образом им было совершено вменяемое ему преступление, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, все его характеристики, состояние здоровья ФИО1, и членов его семьи, наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, ранее судимый за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, совершенного ранее ФИО1 особо тяжкого преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство рецидив преступления.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Судом принято во внимание наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, причиненного в результате совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал, полагал, что выплаченная им сумма возмещения в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, компенсирует моральный вред в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, то есть в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, без учета возмещенного в ходе предварительного расследования имущественного ущерба в размере 510000 (пятисот тысяч) рублей. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые испытывал потерпевший и продолжает испытывать, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурором г. Судака в интересах субъекта РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым заявлен гражданский иск (т.3 л.д. 85-89) о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в размере 45037 рублей 06 копеек затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора г. Судака в интересах субъекта РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего от преступления, признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает исковые требования прокурора г. Судака в интересах субъекта РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в размере сорок пять тысяч тридцать семь рублей шесть копеек затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 4650 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Храмцова А.В. в размере 10550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Храмцова А.В., понесенные по уголовному делу, в размере 10550 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (ИНН/КПП 

<

***>/910201001, отделение по РК ЦБ РФ р/с 

<

***> БИК: 043510001 УФК по Республике Крым (ТФОМС Республики Крым л/с 

<

***>) в счёт возмещения материального ущерба затраченного на стационарное лечение потерпевшего от преступления в размере 45037 (сорок пять тысяч тридцать семь) рублей 06 (шесть) копеек.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу: 

- Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15200 рублей (пятнадцать тысяч двести рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пять фотоснимков с изображением потерпевшего Потерпевший №1, после причинения ему телесных повреждений и оперативного вмешательства, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 229-233) – хранить при уголовном деле;

- тренога, принадлежащая потерпевшему помещенная в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку (т. 2 л.д. 25) – возвратить Потерпевший №1;

- плед с пятнами бурого цвета, лист бумаги с рисунком с пятнами бурого цвета, которые согласно заключения эксперта №776 от 04.10.2019, являются кровью человека, которая могла произойти от гр-на Потерпевший №1; три бумажных конверта белого цвета с пояснительным текстом и подписями, в которых находятся образцы для сравнительного исследования, с кровью Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №12, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку (т. 2 л.д. 25) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов