УИД: 03RS0001-01-2024-002861-52

Дело №2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.7.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в собственность 

<

адрес>, расположенною по адресу: 

<

адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению независимого эксперта № от дата в квартире выявленные недостатки. стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 755 860 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения,

Истец ФИО1 просит с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в свою пользу стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 234 069,94 руб.; штраф от присужденной суммы стоимости устранения строительных недостатков; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 264,04 руб.; расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.7.1 КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.7.1 КПД» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит руководствоваться в качестве достоверной информации заключением судебного эксперта и суммой в размере 209 623,52 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просит: снизить расходы на представительские услуги, отказать в моральном вреде, отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта, отказать в части взыскания штрафа, неустойки в соответствии с ПП РФ от дата №, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.7.1 КПД» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи недвижимости 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, передана истцу дата.

В последующем дата за истцом ФИО1 зарешитсрировано право собственности на указанную квартиру согласно выписке из ЕГРН от дата.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта № от дата специалиста ФИО2, экспертом сделаны выводы о том, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной адресу: РБ, 

<

адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по ддресу: РБ, 

<

адрес> составляет 755 860 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № № от дата экспертом сделаны следующие выводы: 

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации не соответствует.

Данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, в части заявленных недостатков, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от дата являются.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты).

Они выражаются:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей на 1 метр длины больше 1 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена (отсутствует наружный слой герметизации под отливом), что не соответствует п.5.1.3 и п. 3.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

«5.1.3 Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с е использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя:

дополнительный слой - водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.

Деформации оконного (дверного) блока, возникающие в результате перепада температур (усилия сдвига и растяжения - сжатия), должны восприниматься каким-либо одним слоем монтажного шва или за счет совместной работы материалов двух или трех слоев.

Выбор конструктивного решения узлов примыкания оконного (дверного) блока к проему наружной стены осуществляется на стадии разработки архитектурно-конструкторских решений с учетом действующих нагрузок и подтверждается соответствующими расчетами.

Применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, отличного от указанного в настоящем пункте выше, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний.

Варианты устройства монтажного шва приведены на рисунке 2 (см. варианты А и Б).

3.13 узел примыкания оконного (балконного) блока к стеновому проему: Конструктивная система, обеспечивающая сопряжение стенового проема (в том числе деталей наружного и внутреннего откосов) с коробкой оконного (балконного) блока, включающая в себя монтажный шов, подоконник, отлив, а также облицовочные и крепежные детали».

Отклонение от вертикали профилей коробок входной двери 5 мм на 2 м длины, то не соответствует приложению Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: «Г.6 Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1.5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручиваниев коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм.

Дверной блок устанавливают в подготовленный дверной проем симметрично относительно центральной вертикали проема. Отклонение от симметричности не должно превышать 3 мм в сторону откоса проема, предназначенного для крепления профиля коробки с петлями. Отклонение от симметричности в другую сторону проема не рекомендуется».

Отклонение стояков водопровода от вертикали 12 мм на 2 м длины, что не соответствует п.6.1.5 СП 73.13330.2016 «ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ. СНиП 3.05.01-85»: «6.1.5 Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины».

Отклонение поверхности стен от вертикали в комнате 1, 2, 3 до 15 мм на 2 м длины на площади 20 м2, что не соответствует табл. 7.4 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Отклонение стяжки пола от горизонтали составляют 5 мм на 2 м длины, что не соответствует пункту 8.7 СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ».

Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются: 

Отклонение от прямолинейности кромок профилей на 1 метр длины больше 1 мм - замена блоков/створок за вычетом стеклопакетов,

Зазор в Т-образном соединении профилей 1 мм - замена блоков/створок за вычетом стеклопакетов.

Прочность цементно-песчаного раствора в квартире не соответствует нормативной прочности М 200 и проектной прочности МИО - замена стяжки.

Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена (отсутствует наружный слой герметизации под отливом) - демонтаж и монтаж блоков без замены.

Отклонение от вертикали профилей коробок входной двери 5 мм на 2 м длины -демонтаж и монтаж двери без замены.

Отклонение стояков водопровода от вертикали 12 мм на 2 м длины - выравнивание трубы отопления.

Отклонение поверхности стен от вертикали в комнате 1, 2, 3 до 15 мм на 2 м длины на площади 20 м2 - выравнивание штукатурки.

Отклонение стяжки пола от горизонтали составляют 5 мм на 2 м длины - шлифовка поверхности стяжки.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 209 623 (двести девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 52 коп. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Также экспертом ФИО3, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы представителя истца, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Экспертом предоставлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 234 069,94 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 234 069,94 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы и уточненному локальному сметному расчету эксперта.

Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено. 

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебного эксперта не может быть принята во внимание судом, является недопустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным выражением мнения истца относительно стоимости недостатков, которая полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 234 069,94 руб. согласно результатам судебной экспертизы и уточненному локальному сметному расчету эксперта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления №(с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от дата №) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №. 

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств от дата).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО2, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат. 

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором № на проведение строительно-технической экспертизы от дата, актом сдачи приемки от дата, а также почтовые расходы в размере 264,04 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., суд исходит из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца и назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, представленная истцом рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу судебного акта, в связи с чем, оснований для взысканий расходов на ее составление у суда не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 540,70 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 234 069,94 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД», по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в 

<

адрес> БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 540,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.