У. 

<

данные изъяты>

50OS0

<

данные изъяты>-57

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красногорск Московской области 17 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при помощнике судьи Мирзоевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Потаповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №73-ФЗ), ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №73-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пособничество в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь на территории Московского региона (в пределах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), не позднее 

<

данные изъяты> года, узнав от ФИО3 (осужденного вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 

<

данные изъяты>) и х С.А. (он же – гражданин Государства Израиль Л. М. (С.), далее – х С.А.) (осужденного вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) об их намерениях из личных неприязненных отношений убить х И.А., из дружеских к ним побуждений принял их предложение оказать содействие в совершении убийства последнего, тем самым вступил с ФИО3 и х С.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение убийства х И.А.

Получив от ФИО2 согласие на участие в совершении указанного преступления, ФИО3 и х С.А. осведомили ФИО2 о принятых ими для достижения этой цели мерах, а именно о привлеченных не позднее ноября-декабря 1999 года не имеющих постоянного источника дохода и нуждающихся в денежных средствах х С.В. (осужденном вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 

<

данные изъяты>) и х Д.С. (осужденном вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 

<

данные изъяты>), давших согласие за денежное вознаграждение в размере 5 000 долларов США (141 550 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 

<

данные изъяты>) каждому, то есть по найму, совершить убийство х И.А.; о собранных не позднее ноября-декабря 1999 года сведениях о работе х И.А. коммерческим директором в товариществе с ограниченной ответственностью «Алёна» (далее – ТОО «Алёна»), имеющем офис и автомобильную мойку по адресу: 

<

данные изъяты>, Волжский бульвар, 

<

данные изъяты>, графике работы и используемом х И.А. автомобиле ВАЗ-21083 с государственным регистрационным номером 

<

***>.

С учетом указанных принятых мер, не позднее ноября-декабря 1999 года, соучастники преступления ФИО3 и х С.А., находясь на территории Московского региона, разработали преступный план, предполагающий приискание огнестрельного оружия, автотранспорта для скрытого наблюдения и сбора сведений о потерпевшем с целью планирования и совершения убийства х И.А.

Во исполнение преступного плана с целью обеспечить непосредственных исполнителей орудиями убийства не позднее 

<

данные изъяты> ФИО3 и х С.А. незаконно приобрели у неустановленного лица пистолет ТТ с заводским 

<

данные изъяты>, и к нему не менее шести стандартных патронов калибра 7,62 мм; пистолет с обозначением «

<

данные изъяты>», переделанный самодельным способом из стандартного 7,62 мм газового пистолета модели «ИЖ 78-7,6» путем замены ствола на нарезной калибра 5,45 мм с возможностью крепления глушителя (далее – переделанный самодельным способом пистолет «ИЖ 78-7,6»), и к нему не менее семи стандартных 5,45 мм малокалиберных пистолетных патрона центрального боя и самодельным способом изготовленный глушитель.

Выполняя взятые на себя в преступной группе обязательства об оказании содействия в совершении преступления, ФИО2 по согласованию с ФИО3 и х С.А. с целью достижения преступного результата умышленно принял меры для обучения ФИО4 и х С.В. стрельбе, а также демонстрации последним х И.А. как объекта преступного посягательства.

Так, выполняя отведенную ему преступную роль и создавая условия для совершения преступления, ФИО2 в один из дней января 2000 года, находясь на территории Московского региона (в пределах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) обратился к знакомому х В.Е., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, с просьбой показать х Д.С. и х С.В. х И.А., на что х В.Е. ответил согласием. В один из дней января 2000 года х Д.С. и х С.В., а также х В.Е., действовавший по просьбе ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях и знавший х И.А. в лицо, прибыли по месту работы последнего – к автомобильной мойке ТОО «Алёна», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО2, разместившись неподалеку и опасаясь, что х И.А. может узнать его, направил ФИО4 и х С.В. в сопровождении х В.Е. в помещение указанной автомойки, где в связи с состоявшимся под надуманным предлогом разговором х В.Е. продемонстрировал х И.А. х Д.С. и х С.В., которые увидели х И.А. и запомнили его внешность.

Далее ФИО2, продолжая выполнять отведенную ему преступную роль по оказанию содействия в совершении убийства, не позднее 

<

данные изъяты> приискал пистолет, с которым в один из дней февраля-марта 2000 года, имея ФИО2, а также ФИО3, х С.А., х Д.С. и х С.В. прибыли в лесной массив, расположенный вблизи 

<

данные изъяты>. Там ФИО2, продолжая преследовать единый с соучастниками умысел, направленный на убийство х И.А., предоставил х С.В. и х Д.С. с целью обучения их стрельбе указанный пистолет, из которого каждый из них произвел по несколько выстрелов по мишеням. 

Принимая меры к подысканию автомобиля для использования в наблюдении за потерпевшим в ходе подготовки к его убийству, не позднее 

<

данные изъяты> ФИО3 и х С.А. передали х Д.С. денежные средства в размере не менее 200 долларов США (5 676 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 

<

данные изъяты>) и 1 500 рублей, на которые тот 

<

данные изъяты> с использованием подложного паспорта на имя Свидетель №20 приобрел у неосведомленного об истинных намерениях преступной группы Свидетель №19 автомобиль ВАЗ-21011 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ-2101). В тот же день х Д.С., действуя в целях реализации общих с ФИО2, ФИО3, х С.А. и х С.В. преступных намерений, перегнал и припарковал автомобиль ВАЗ-2101 вдоль проезжей части напротив здания офиса с автомойкой ТОО «Алёна» по адресу: 

<

данные изъяты>, Волжский бульвар, 

<

данные изъяты>, после чего х Д.С. и х С.В. из салона указанного автомобиля в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> наблюдали за окружающей обстановкой и передвижениями х И.А., а также изучали возможные пути подходов и отходов от определенного ФИО3 и х С.А. места совершения убийства.

Убедившись, что х И.А. находится в 

<

данные изъяты> и постоянно в утреннее время прибывает на работу в офис ТОО «Алёна», ФИО3, х С.А., х Д.С. и х С.В. определили дату совершения убийства – 

<

данные изъяты>, разработали план действий на месте преступления, распределили роли, определили способы и средства связи между собой.

Действуя по предварительному сговору с остальными соучастниками и выполняя отведенные им преступные роли в соответствии с разработанным х С.А. и ФИО3 планом, действуя по найму, х Д.С. и х С.В. в период между 09 и 11 часами 

<

данные изъяты>, прибыли к месту работы потерпевшего в ТОО «Алёна», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, Волжский бульвар, 

<

данные изъяты>, и разместились в салоне припаркованного неподалеку автомобиля ВАЗ-2101, где стали ожидать прибытия х И.А. с целью совершения убийства последнего.

В ходе наблюдения из салона автомобиля ВАЗ-2101, заметив, что х И.А. на автомобиле ВАЗ-21083 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> прибыл в офис ТОО «Алёна», х Д.С. посредством пейджинговой связи сообщил об этом х С.А., который согласно отведенной ему роли на неустановленном следствием автомобиле прибыл на место планируемого преступления и, удостоверившись, что потерпевший находится в офисе ТОО «Алёна», сообщил ФИО3 о необходимости доставления на место планируемого преступления и передачи х Д.С. и х С.В. огнестрельного оружия для совершения убийства потерпевшего.

Далее ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору по согласованию с х С.А., в тот же день, 

<

данные изъяты>, примерно в 11 ч. 00 мин. на автомобиле ВАЗ-2107 привез к месту нахождения соучастников к дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> пистолет ТТ с заводским 

<

данные изъяты> и переделанный самодельным способом пистолет «ИЖ 78-7,6» с глушителем и боеприпасами к ним, приобретенные х С.А. и ФИО3 ранее, которые передал х Д.С. и х С.В. с целью совершения ими убийства х И.А.

После этого указанные лица, находясь в автомобилях, припаркованных в непосредственной близости от места работы х И.А. в ТОО «Алёна», стали ожидать появления потерпевшего, к тому моменту уехавшего из своего офиса.

В период с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> ФИО3, х С.А., х Д.С. и х С.В., заметив, что х И.А. прибыл к месту своей работы и вместе со х З.Н. находится в автомобиле ВАЗ-21083 с государственным регистрационным номером 

<

***>, припаркованном на проезжей части возле 

<

данные изъяты> по Волжскому бульвару 

<

данные изъяты>, незамедлительно решили совершить убийство х И.А.

С целью убийства потерпевшего ФИО3 по согласованию с х С.А. достал из салона автомобиля ВАЗ-2107 огнестрельное оружие с боеприпасами, которое передал другим соучастникам преступления, а именно: х Д.С. – переделанный самодельным способом пистолет «ИЖ 78-7,6» с глушителем, снаряженный не менее семью 5,45 мм патронами; х С.В. – пистолет ТТ с заводским 

<

данные изъяты> с не менее шестью 7,62 мм патронами.

Затем согласно распределенным ролям х С.А. и ФИО3, находясь в своих автомобилях, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников ФИО4 и х С.В. о возможном появлении посторонних лиц и обеспечения этим исполнителям возможности после совершения убийства потерпевшего скрыться с места совершения преступления, а сами х Д.С. и х С.В., имея при себе указанное огнестрельное оружие, направились к автомобилю, в котором находился х И.А. и х З.Н., для совершения убийства.

<

данные изъяты> примерно в 22 ч. 00 мин., подойдя к припаркованному возле 

<

данные изъяты> автомобилю ВАЗ-21083 с государственным регистрационным номером 

<

***>, х Д.С. и х С.В., реализуя совместный с соучастниками преступный умысел и выполняя отведенные им преступные роли, действуя по найму, умышленно с целью причинения смерти х И.А. произвели в того выстрелы из имеющегося при них огнестрельного оружия, а именно: х Д.С. - не менее двух выстрелов из переделанного самодельным способом пистолета «ИЖ 78-7,6» с глушителем, снаряженного не менее семью 5,45 мм патронами; х С.В. - не менее шести выстрелов из пистолета ТТ с заводским 

<

данные изъяты>, снаряженного не менее шестью 7,62 мм патронами. Своими указанными совместными преступными действиями х С.В. и х Д.С. причинили х И.А. телесные повреждения в виде: сквозного огнестрельного ранения верхней трети правой голени с переломом головки малоберцовой кости, сквозного огнестрельного ранения мягких тканей средней трети правого предплечья, сквозного огнестрельного ранения левой кисти, с переломом основания V пястной кости, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; сквозного огнестрельного ранения левой голени на границе средней и нижней трети голени с открытым многооскольчатым переломом обеих костей левой голени со смещением отломков, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, своими указанными совместными преступными действиями х Д.С. и х С.В. причинили х З.Н. касательное огнестрельное ранение первого пальца левой кисти и передней поверхности верхней трети левой голени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель.

Однако преступление – убийство х И.А., не было доведено до конца, а совместный умысел х С.В., ФИО4, ФИО3, х С.А. и ФИО2, направленный на убийство х И.А., не был реализован в полном объеме по не зависящим от перечисленных лиц обстоятельствам, поскольку у ФИО4 в ходе стрельбы пистолет вышел из строя, у х С.В. в пистолете закончились патроны, а потерпевшему, несмотря на полученные ранения, оказавшему активное сопротивление нападавшим, оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

После покушения на убийство х И.А., бросив оружие на месте преступления, соучастники х С.А., ФИО3 и х Д.С. скрылись с места совершения преступления, а х С.В. был задержан проезжающими мимо сотрудниками правоохранительных органов,

Он же, ФИО2, не позднее 

<

данные изъяты>, находясь на территории Московского региона (в пределах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – «заказчик»), предложение за денежное вознаграждение в размере не менее 8000 долларов США (222 776 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 

<

данные изъяты>), организовать совершение убийства главы (мэра) 

<

данные изъяты> х В.И., руководствуясь корыстными мотивами, согласился организовать убийство х В.И. за денежное вознаграждение, то есть по найму. 

Исполняя поручение «заказчика», ФИО2, находясь на территории Московского региона (в пределах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), не позднее 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> обратился к ранее ему знакомым ФИО5 и ФИО6 (осужденным вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 

<

данные изъяты>), которым предложил за денежное вознаграждение совершить убийство главы (мэра) 

<

данные изъяты> х В.И., на что ФИО5 и ФИО6 из корыстных побуждений согласились. 

После этого ФИО2, выполняя роль организатора преступления, распределил между собой, ФИО5 и ФИО6 преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 взял на себя общее руководство, предоставление необходимой информации о личности и образе жизни потерпевшего, снабжение оружием и осуществление контроля за совершением убийства; на ФИО5 возложил непосредственное совершение убийства х В.И., а на ФИО6 – содействие совершению преступления предоставлением значимой для совершения преступления информации, средств и орудий преступления, места для проживания, а также устранение препятствий к осуществлению общего преступного умысла. За совершение указанного преступления ФИО2 пообещал ФИО5 денежное вознаграждение в размере 8000 долларов США (222 776 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 

<

данные изъяты>), о чем был осведомлен ФИО6

В связи с отсутствием у ФИО5 места для проживания в 

<

данные изъяты>, ФИО2 поручил ФИО6, проживающему в непосредственной близости от места запланированного ФИО2 убийства х В.И., а именно по адресу: 

<

данные изъяты>, временно поселить у себя ФИО5, приобрести последнему одежду для совершения преступления, хранить по месту своего жительства оружие для совершения запланированного преступления, сопроводить ФИО5 к месту запланированного убийства х В.И., где осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и действиями ФИО5, а также после совершения убийства помочь ФИО5 незаметно скрыться с места преступления, а также уничтожить следы преступления.

Далее ФИО6, согласно распределенным ролям, во исполнение указаний ФИО2, не позднее 

<

данные изъяты>, содействуя совершению преступления, по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, разместил ФИО5, который стал временно проживать у ФИО6 с целью подготовки и совершения убийства х В.И. 

После этого ФИО2 не позднее 

<

данные изъяты> у неустановленного лица для убийства х В.И. незаконно приобрел автоматическое огнестрельное оружие неизвестного образца с прибором для бесшумной стрельбы, снаряженное не менее чем 16 боеприпасами – пистолетными патронами калибра 9 мм (далее – огнестрельное автоматическое оружие с не менее чем 16 патронами), которое незаконно носил при себе и перевозил по территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также хранил в неустановленном следствием месте с целью совершения запланированного убийства.

Не позднее 22 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл во двор 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где согласно разработанному им преступному плану в присутствии ФИО6 с целью убийства х В.И. передал ФИО5 указанное огнестрельное автоматическое оружие и не менее чем 16 патронов, которые ФИО5 указанию ФИО2, а также с ведома и согласия ФИО6 незаконно хранил до 

<

данные изъяты> в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Действуя согласно разработанному ФИО2 преступному плану и в соответствии с распределенными преступными ролями, 

<

данные изъяты> в дневное время ФИО6 и ФИО5 прибыли в магазин ООО «Сортэкс» по адресу: 

<

данные изъяты>», где с целью конспирации приобрели для ФИО5 куртку, обувь и бейсболку, в которых тот должен был находиться в момент совершения убийства х В.И.

<

данные изъяты> в дневное время, находясь во дворе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение по найму убийства х В.И., предоставил ФИО5 и ФИО6 сведения о намеченном на 

<

данные изъяты> участии х В.И. в прямом эфире в телевизионной программе в телестудии информационного центра, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> «А», таким образом сообщив время нападения на х В.И. после телеэфира и дав указание совершить убийство х В.И. по пути следования последнего домой.

<

данные изъяты> в дневное время, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО5 в присутствии ФИО6 и не осведомленного о преступных намерениях х И.Н., продолжая подготовку к совершению преступления, проверил переданное ФИО2 при указанных обстоятельствах автоматическое огнестрельное оружие с не менее чем 16 патронами, на которое ФИО5 установил прибор для бесшумной стрельбы. После этого в тот же день, 

<

данные изъяты>, в вечернее время ФИО5, ФИО6 и не осведомленный о преступных намерениях х И.Н. в прямом эфире посмотрели телепередачу с участием главы (мэра) 

<

данные изъяты> х В.И., запомнив при этом внешность потерпевшего, а после ее завершения приступили к совершению запланированного преступления. 

В период с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> ФИО5, действуя по найму ФИО2, взяв на себя роль непосредственного исполнителя убийства х В.И., одевшись в приобретенную при указанных обстоятельствах одежду – куртку, бейсболку и обувь, взяв с собой заранее подготовленное орудие убийства – автоматическое огнестрельное оружие с прибором для бесшумной стрельбы с не менее чем 16 патронами, совместно с ФИО6 прибыл на дворовую территорию между домами 

<

данные изъяты>-б и 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и домом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где занял место, откуда просматривался вход в телецентр и указанный ФИО2 предполагаемый путь следования потерпевшего домой, в ожидании появления х В.И. с целью совершения убийства последнего, а ФИО6, находясь в это время в непосредственной близости от ФИО5, с целью устранения возможных препятствий наблюдал за окружающей обстановкой.

Примерно в 23 ч. 15 мин. 

<

данные изъяты> на предполагаемое место совершения преступления – дворовую территорию между домами №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прибыл ФИО2, где с целью координации действий ФИО5 и ФИО6 убедился в готовности ФИО5 при пособничестве ФИО6 совершить убийство х В.И., после чего покинул место планируемого преступления примерно в 23 ч. 20 мин. этого же дня.

Около 23 ч. 30 мин. 

<

данные изъяты> ФИО5, заметив х В.И., направлявшегося в сторону своего места жительства, действуя по найму, незамедлительно приступил к совершению запланированного преступления, для чего, находясь на детской площадке, окруженной с северной стороны домом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с южной – домом 

<

данные изъяты>-б по 

<

данные изъяты>, с восточной – домом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с западной – зданием детского сада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, умышленно с целью причинения смерти х В.И. приблизился к следовавшему во встречном направлении потерпевшему и, достоверно убедившись в личности последнего, из имеющегося при себе автоматического огнестрельного оружия с прибором для бесшумной стрельбы произвел в х В.И. не менее 16 выстрелов в область передней поверхности грудной клетки, головы и конечностей, причинив потерпевшему своими преступными действиями следующие телесные повреждения: семь пулевых огнестрельных ранений передней поверхности грудной клетки слева, два из которых сквозные и пять слепых: сквозное проникающее пулевое огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением третьего ребра и легкого, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное проникающее пулевое огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое проникающее пулевое огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением грудины, сердца и правого легкого, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое проникающее пулевое огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением 6-го ребра, без повреждения легкого, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, прямолинейно, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое проникающее пулевое огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением 6-го ребра, левого легкого с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, прямолинейно, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое проникающее пулевое огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением 8-го ребра, проникающее в плевральную полость с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, прямолинейно, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое проникающее пулевое огнестрельное ранение левой передней поверхности грудной клетки и живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и стенки желудка, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и насколько сверху вниз, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; три сквозных пулевых огнестрельных ранения верхних конечностей: одно сквозное пулевое огнестрельное ранение мягких тканей левого предплечья с направлением раневого канала снаружи внутрь слева направо, снизу вверх не подлежащее судебно-медицинской квалификации степени вреда здоровью, поскольку данное повреждение у живых лиц должно расцениваться по длительности расстройства здоровья и исходу, что носит индивидуальный характер; два сквозных пулевых огнестрельных ранения правой кисти с повреждением мягких тканей, с направлением раневых каналов от ладонной поверхности кисти в сторону тыльной, не подлежащие судебно-медицинской квалификации степени вреда здоровью, поскольку данные повреждения у живых лиц должны расцениваться по длительности расстройства здоровья и исходу, что носит индивидуальный характер; восемь пулевых огнестрельных ранений головы, шесть из которых сквозные, два – слепые: сквозное пулевое огнестрельное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи и головы с повреждением сосцевидного отростка основания черепа, левой ушной раковины с направлением раневого канала сзади наперед, справа налево, снизу вверх не подлежащее судебно-медицинской квалификации степени вреда здоровью, поскольку данное повреждение у живых лиц должно расцениваться по длительности расстройства здоровья и исходу, что носит индивидуальный характер; сквозное проникающее пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, несколько сверху вниз, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное проникающее пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с направлением раневого канала сзади наперед, несколько слева направо и снизу вверх, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное проникающее пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с направлением раневого канала сзади наперед, прямолинейно и снизу вверх, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное проникающее пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо и снизу вверх, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное проникающее пулевое огнестрельное ранение головы с касательным повреждением костей черепа и вещества головного мозга с направлением раневого канала сзади наперед, справа налево, снизу вверх, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое проникающее пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с направлением раневого канала сзади наперед, справа налево, снизу вверх, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением мягких тканей и наружной костной пластинки затылочной кости с направлением раневого канала сзади наперед не подлежащее судебно-медицинской квалификации степени вреда здоровью, поскольку данное повреждение у живых лиц должно расцениваться по длительности расстройства здоровья и исходу, что носит индивидуальный характер.

Смерть х В.И. наступила на месте происшествия в период с 23 ч. 30 мин. 

<

данные изъяты> по 00 ч. 30 мин. 

<

данные изъяты> от множественных огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением костей черепа и разрушением вещества головного мозга.

После совершения преступления, убедившись в наступлении смерти х В.И., ФИО5 в неустановленном месте выбросил автоматическое огнестрельное оружие с прибором для бесшумной стрельбы и с ФИО6 на автомобиле ВАЗ-21043, с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты>, под управлением не осведомленного о преступных намерениях х И.Н., скрылся с места преступления, по дороге с целью уничтожения следов преступления ФИО5 выбросил одетую на нем одежду, после чего направился к ресторану «Глухарь», расположенному на 

<

данные изъяты> рядом с границей 

<

данные изъяты>, где встретился с ФИО2 и сообщил об убийстве х В.И.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированных деяний не признал, заявил о непричастности к совершенным преступлениям и показал, что он является президентом футбольного клуба «Орбита». С х И.А. он знаком по занятиям спортом. Однажды его, ФИО2, знакомый – ФИО3 во время тренировки подошел к нему и попросил ключи от машины ФИО2, сказав, что ему нужно съездит забрать машину ФИО3 ФИО2 отказался, так как не хотел давать свою дорогостоящую машину ФИО3 Там же находился друг ФИО2 – х В.Е., которому ФИО2 предложил дать ключи от своей машины, чтобы тот отвез ФИО3, куда тому нужно. х В.Е. сказал, что отвезет ФИО3 на собственной машине. Впоследствии х В.Е. рассказывал ему, ФИО2, что отвез двоих незнакомых мужчин в район Капотни, где высадил и больше их не виде, так как уехал по своим делам. С х С.В. и ФИО4 ФИО2 не знаком. Никаких тренировок по стрельбе он, ФИО2, с ними не проводил, показания х С.В. и ФИО4 в данной части считает неправдоподобными и полностью вымышленными. 

Также он не имеет никакого отношения к убийству х В.И., поскольку никаких отношений с ним не поддерживал, его деятельность на посту главы 

<

данные изъяты> оценивает положительно, никаких мотивов для убийства х В.И. он, ФИО2, не имел. С ФИО6 и ФИО5 о совершении преступления он не договаривался, оружия им не передавал и вообще с ними не встречался в период, относящийся к преступлению. Их показания считает полностью вымышленными и абсурдными. 

К люберецкой преступной группировке он, ФИО2, никакого отношения не имеет, всегда занимался легальной деятельностью, материально был обеспечен. 

По его, ФИО2, мнению, х С.В. и ФИО6 го оговаривают, будучи ранее неоднократно судимыми лицами, наркоманами, без положения в обществе и регулярного дохода. ФИО6, кроме того, являлся осведомителем правоохранительных органов. Ничего общего с этими лицами он, ФИО2, не имел и иметь не мог. 

В обоснование своей позиции защита также ссылается на исследованные в судебном заседании в качестве письменных доказательств:

письмо от 

<

данные изъяты> генерального директора ООО ХСТФ «Фобос» ФИО7 на имя 

<

данные изъяты> ФИО8 о воспрепятствовании сотрудниками администрации 

<

данные изъяты> предпринимательской деятельности указанной фирмы (том 22, л. д. 16-18), которое, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у х В.И. конфликтных отношений с представителями крупного бизнеса и опровергает доводы обвинения в части мотивов совершения ФИО2 преступления в отношении х В.И.;

запрос Люберецкой городской прокуратуры от 

<

данные изъяты> главе МУ «

<

данные изъяты>» х В.И. об истребовании информации, связанной с проверкой жалобы ФИО7 (том 22, л. д. 15);

постановление главы 

<

данные изъяты> х В.И. 

<

данные изъяты>-ПГД от 

<

данные изъяты> о предоставлении НП «Футбольный клуб «Орбита» земельного участка под размещение футбольного комплекса (том 40, л. д. 92), которое, по мнению защиты, подтверждает урегулирование вопросов, связанных с предоставлением соответствующего земельного участка, до совершения убийства х В.И. и отсутствие соответствующего мотива для совершения преступления у ФИО2. 

Также по ходатайству защиты в судебном следствии в качестве свидетеля допрошена х Н.Г., показавшая, что с ФИО2 знакома на протяжении длительного времени, он является близким другом ее семьи. ФИО2 может охарактеризовать, как отзывчивого, бескорыстного человека. ФИО2 всегда оказывал необходимую помощь и поддержку ей и ее покойному мужу, своим близким и знакомым. ФИО2 занимался общественной и благотворительной деятельностью, внес большой вклад в развитие спорта на территории 

<

данные изъяты>, за свой счет организовывал спортивные и иные общественные мероприятия. ФИО2 особое внимание уделял деятельности детских спортивных команд, за счет собственных средств осуществлял субсидирование открытого при стадионе «Орбита» спортивного кафе. ФИО2 является хорошим семьянином. ФИО2 пользовался всеобщим признанием и уважением, его заключение под стражу негативным образом сказывается на спортивной жизни города. О причастности ФИО2 к какой-либо противоправной деятельности ей ничего не известно.

Показания свидетеля х Н.Г., не осведомленной об обстоятельствах совершенных преступлений, суд учитывает, как содержащие входящие в предмет доказывания по уголовному делу сведения о личности подсудимого ФИО2, его семейном положении, обстоятельствах, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, факт совершения им каждого из инкриминированных деяний и виновность в содеянном подтверждается представленными суду и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего х И.А., данные при допросах на стадии предварительного следствия (том 3, л. 

<

...>), из которых следует, что с 1994 года он состоит в должности коммерческого директора ТОО «Алена», которая осуществляет деятельность по оптовой продаже бензина, имеет заправочную станцию и автомойку по адресу: 

<

данные изъяты>, Волжский бульвар, 

<

данные изъяты>. Ранее он являлся участником преступной группировки, которая образовалась в 

<

данные изъяты> и осуществляла различную криминальную деятельность, в том числе «заказные» убийства, вымогательства. В эту группировку, помимо него, входили его знакомые ФИО3 по прозвищу «Маяковский», х С.А. по прозвищу «Моня Малаховский», ФИО2 и другие. Из-за ухода из группировки у него возник конфликт с ее членами, которые предъявили ему претензии о якобы хищении «воровского общака», а также о сотрудничестве с администрацией исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание. С 1999 года ему стали поступать угрозы от лиц, осуществляющих криминальную деятельность в 

<

данные изъяты>, которые требовали передавать в «воровской общак» часть получаемой фирмой прибыли. 

В начале ноября 1999 года он находился в офисе ТОО «Алена» по указанному адресу, когда его пригласили на мойку уладить некий конфликт. Выйдя, он увидел трех мужчин, которые начали предъявлять претензии по поводу того, что во время мойки их автомобиля из сумки («борсетки») у них похитили 800 рублей. Один из мужчин – Виктор х был ему знаком, так как они ранее играли с ним в футбол за команду «Орбита» в 

<

данные изъяты>. Двоих других (как установлено, ФИО4 и х С.В.) он не знал. При этом, у него сложилось впечатление, что его хотели кому-то показать.

<

данные изъяты> около 21 часа он встречался возле автомойки ТОО «Алена» со своей знакомой х З.Н., в его автомобиле ВАЗ-2108. Через минуту он обратил внимание на мужчину (ФИО4), приближающегося к его автомобилю. На правой руке у последнего был надет пакет. На расстоянии примерно 2 метра от его автомобиля х Д.С. сорвал пакет и произвел в его сторону выстрел из пистолета, после которого х И.А. выскочил из автомобиля. Второй выстрел х Д.С. произвел, когда он уже находился на улице. Эти два выстрела не попали в него. В это время к ним подбежал второй мужчина (х С.В.) и также из пистолета стал стрелять в него, ранив в левую ногу. После этого х Д.С. и х С.В. продолжили стрельбу, ранив его дважды в правую ногу, в обе руки и касательно живота. От полученных ранений он упал, прикрыв голову. Всего он слышал около восьми выстрелов. После этого х Д.С. и х С.В. бросили пистолеты, бегом пересекли улицу и скрылись. Одного из нападавших – ФИО4 он узнал, как одного из мужчин, посещавшего автомойку в ноябре 1999 года и предъявлявшего претензии о пропаже денег. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что х И.А. приходился ему сводным братом, имевшим прозвище «Стефан». С х И.А. он практически не общался, но от общих знакомых узнал, что х И.А. пытались убить на автомойке. 

<

данные изъяты> х И.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (том 3, л. д. 20-23).

Свидетель х В.Е. при допросе в ходе судебного следствия показал, что ФИО2 знает с детства, они вместе играли в футбол, поддерживали дружеские отношения. Также в связи со спортивными занятиями знаком с х И.А. х С.В. и х Д.С. ему не известны. Сомневается, что ему знакома автомойка, которая располагалась по адресу: 

<

данные изъяты>. На данную мойку по просьбе ФИО2 он никогда никого не привозил.

Вместе с тем, из показаний х В.Е., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л. 

<

...>; том 38, л. 

<

...> 205-209), следует, что с х И.А. по прозвищу «Стефан» и ФИО2 он знаком по совместной игре в футбол за команду «Орбита» в 

<

данные изъяты>.

Зимой 2000 года они с ФИО2 поехали в ресторан «Макдональдс» в районе Кузьминки 

<

данные изъяты>, где они встретились с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами (как установлено, х С.В. и ФИО4). ФИО2 сказал ему, х В.Е., что х С.В. и х Д.С. нужно показать х И.А., сам ФИО2 показать х И.А. не может, так как тот хорошо его знает. х В.С. согласился, на автомобиле ВАЗ-2109, под его управлением, вместе с х С.В. и ФИО4 прибыли к автомойке х И.А. по адресу: 

<

данные изъяты>. На автомойке они разыграли сценку о пропаже денег. Одним из вышедших с целью разобраться по этому поводу был х И.А., которого х В.С. по просьбе ФИО2 показал х С.В. и х Д.С., при этом х И.А. узнал его. 

Весной 2000 года ему звонил ФИО2 и интересовался, не вызывали ли его в милицию. По разговору с ФИО2 он понял, что случилось что-то плохое, а потом он узнал, что х И.А. пытались убить.

Оглашенные показания х В.С. не подтвердил, показав, что они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, применявших к нему физическое насилие и угрожавших привлечением к уголовной ответственности.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, свидетелями:

х З.Н. (том 3, л. 

<

...>; том 45, л. д. 63-76), показавшей, что 

<

данные изъяты> примерно в 21 ч. 00 мин. она прибыла на автомойку по адресу: 

<

данные изъяты>, Волжский бульвар, 

<

данные изъяты>, возле которой, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2108, разговаривала с х И.А., сидящим за рулем. В один момент она почувствовала боль в ноге, и тогда же х И.А. быстро покинул салон автомобиля. Выйдя из автомобиля, она заметила лежащего на земле х И.А., в которого с близкого расстояния (метров с семи), стреляли двое мужчин, одетых в темную одежду. Затем она увидела милицейский автомобиль и эти двое мужчин убежали. После этого ее и х И.А. доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. Опознать нападавших она не может. Со слов своего мужа, который пропал без вести, она знает, что х И.А. уже пытались убить якобы за то, что тот украл «воровской общак» и на эти деньги построил заправку и автомойку;

Свидетель №19 (том 2, л. д. 32; том 3, л. 

<

...> 92-95),о том, что 

<

данные изъяты> он продал принадлежавшую ему автомашину ВАЗ-21011 в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, предъявившему паспорт на имя Свидетель №20 (как оказалось, х Д.С.). При осмотре машины покупатель не обращал внимания на состяние кузова, для оформления нотариальной доверенности не явился. 

<

данные изъяты> ему, Свидетель №19, звонили из милиции и интересовались местонахождением его автомобиля. Внешность покупателя он запомнил, сможет опознать;

х С.В. (том 48, л. 

<

...>), показавшим, что за совершение убийства х И.А. ему и х Д.С. обещали заплатить 10 000 долларов США х С.А. и ФИО3 Поскольку в период подготовки к этому преступлению ФИО2 «рядом» и принимал в нем участие, х С.В. считает, что ФИО2 был осведомлен о «заказе» убийства х И.А. Именно ФИО2 попросил х В.Е. показать ему, х С.В., и х Д.С. х И.А. на автомойке, расположенной на Волжском бульваре в 

<

данные изъяты>, поскольку х В.Е. был знаком с х И.А. Впоследствии х В.Е. отвез его и ФИО4 на указанную автомойку, где они под надуманным предлогом вызвали руководителей автомойки, среди которых был х И.А., внешность которого они запомнили. ФИО2 также приезжал к этой мойке, но туда не заходил. При одном из разговоров с ФИО2 возник вопрос об умении стрелять из огнестрельного оружия, ФИО2 сказал, что у него есть с собой пистолет, и предложил поехать пострелять. Пистолет ФИО2 возил в багажнике своего автомобиля «Вольво». Стрелять они ездили на автомобиле ФИО2 в район 

<

данные изъяты>, в лес на берегу реки Москва, где произвели по несколько выстрелов в канистру из пистолета ТТ, который ЛУКИН достал из багажника своего автомобиля. При этом они выстреляли все патроны, находившиеся в магазине пистолета, но два патрона дали осечку, и эти патроны забрал ФИО2 и впоследствии их выкинул около подъезда его, х С.В., дома на 

<

данные изъяты>. В период судебного разбирательства в отношении х С.А., а затем и ФИО2 на него оказывалось давление, чтобы он дал показания о непричастности х С.А. и ФИО2 к преступлению, однако х С.А. все равно осудили, а на суд в отношении ФИО2 он, х С.В., не поехал.

Аналогичные сведения об участии ФИО2 в подготовке к совершению в отношении х И.А. преступления х С.В. воспроизвел при проверке показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании (том 38, л. д. 162-169).

Помимо показаний допрошенных лиц, факт пособничества ФИО2 в покушении на убийство х И.А. и его виновность в содеянном подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

протоколы осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, со схемами и фототаблицами, в которых отражены ход и результаты осмотра места покушения на убийство х И.А. – участка местности вблизи автомойки по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, произведен первичный осмотр автомашины ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей х И.А., зафиксированы повреждения, причиненные автомашине в результате совершения преступления, обнаружены и изъяты орудия преступления - пистолет ТТ 

<

данные изъяты>, затворная рамка которого находилась в крайнем положении; пистолет с маркировкой «КОК 0647-96», затворная рамка которого находилась в крайнем положении, в патроннике находилась гильза, а в магазине - 5 патронов, а также пули и гильзы (том 3, л. 

<

...> 146-154);

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого пистолет с заводским номером 

<

данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, изготовлен промышленным способом, относится к стандартным 7,62 мм пистолетам конструкции ФИО9 (ТТ), образца 1930/33 гг. и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы (том 3, л. д. 186-188);

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому пистолет с обозначениями «

<

данные изъяты>», изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, переделан самодельным способом из стандартного 7,62 мм газового пистолета модели «ИЖ-78-7,6» (разработанного на базе 5,45 мм малогабаритного пистолета ПСМ) путем замены ствола на нарезной калибра 5,45 мм с возможностью крепления глушителя, является нестандартным ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 5,45 мм, рассчитанным для стрельбы стандартными 5,45 мм малокалиберными пистолетными патронами центрального боя (МПЦ), как с глушителем, так и без такового. Пистолет для стрельбы пригоден. Пять патронов, которые были снаряжены в магазин вышеуказанного пистолета, изготовлены промышленным способом, относятся к стандартным малокалиберным пистолетным патронам центрального боя (МПЦ) и являются штатными боеприпасами к ручному нарезному огнестрельному оружию, рассчитанному для стрельбы данными патронами. Так как конструкция вышеуказанного пистолета рассчитана для стрельбы данными патронами, следовательно, они являются боеприпасами и к данному оружию. Патроны отстреляны, для стрельбы пригодны. Глушитель изготовлен самодельным способом и может быть использован в качестве устройства для бесшумной стрельбы при стрельбе из представленного пистолета (том 3, л. д. 191-193);

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым установлено, что шесть гильз являются составными частями стандартных 7,62 мм патронов к пистолету конструкции ФИО9 (ТТ) обр. 1930/33 гг., которые используются для стрельбы из ручного боевого нарезного огнестрельного оружия кал. 7,62 мм. Гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, а именно из 7,62 мм пистолета конструкции ФИО9 (ТТ) 

<

данные изъяты>, изъятого при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

данные изъяты>, Волжский бульвар, 

<

данные изъяты>. Четыре пули являются составными частями стандартных 7,62 мм патронов к пистолету конструкции ФИО9 (ТТ) образца 1930/33 гг., выстреляны из одного экземпляра оружия, а именно из 7,62 мм пистолета конструкции ФИО9 (ТТ) 

<

данные изъяты>, изъятого при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

данные изъяты>, Волжский бульвар, 

<

данные изъяты>. Одна пуля является составной частью стандартного 5,45 мм малокалиберного пистолетного патрона центрального боя (МПЦ), который используется для стрельбы в ручном боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 5,45 мм. Пуля выстреляна из 5,45 мм пистолета с обозначениями «

<

данные изъяты>», изъятого при осмотре места происшествия по адресу 

<

данные изъяты>, Волжский бульвар, 

<

данные изъяты> (том 3, л. д. 196-198);

протоколы предъявления лица для опознания по фотокарточке от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, в которых отражен факт уверенного опознания х И.А. х С.В., х В.Е. и ФИО4, как мужчин, предъявлявших ему претензии по поводу кражи денег из «борсетки» при обстоятельствах, указанных в его показаниях, а ФИО4 – также как лица, которое стреляло в него первым (том 1, л. д. 186-188; том 2, л. д. 61-63; том 3, л. д. 48-50);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, в котором отражены результаты произведенного с участием х С.В. осмотра места совершения покушения на убийство х И.А., с учетом пояснений х С.В. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему – путем производства выстрелов из огнестрельного оружия (том 3, л. д. 155-156);

протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, с приложениями, в ходе которого с участием х С.В. осмотрен участок местности, где х С.В. и х Д.С. в лесном массиве вблизи 

<

данные изъяты>, на берегу реки Москва, где под руководством ФИО2 он и х Д.С. тренировались в стрельбе из ручного огнестрельного оружия, зафиксировано его местоположение и обстановка (том 1, л. д. 164-173);

протокол предъявления для опознания лица по фотокарточке от 

<

данные изъяты>, в ходе которого х С.В. уверенно опознал среди предъявленных ему фотоизображений ФИО3 и х С.А., с которыми его познакомил ФИО2 и ему и х Д.С. убить х И.А. за денежное вознаграждение (том 2, л. 

<

...>; том 3, л. д. 63-65);

протокол предъявления для опознания лица по фотокарточке от 

<

данные изъяты>, в котором отраженно, что х С.В. среди предъявленных ему для опознания фотографий уверено опознал фотоизображение х В.Е., как лица, которое по просьбе ФИО2 показывало ему и х Д.С. х И.А. (том 3, л. д. 45-47);

протокол предъявления для опознания лица по фотокарточке от 

<

данные изъяты>, в ходе которого х В.Е. опознал х С.В., которому он по просьбе ФИО2 показывал х И.А. на автомойке (том 3, л. д. 59-61);

протокол предъявления для опознания лица по фотокарточке от 

<

данные изъяты>, в котором отражен факт опознания свидетелем Свидетель №19 среди предъявленных ему фотоизображений ФИО4, как лица, купившего у него 

<

данные изъяты> автомобиль (том 2, л. д. 64-66);

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с выводами которого при проведении судебной медицинской экспертизы потерпевшего х И.А. у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: сквозное огнестрельное ранение левой голени на границе средней и нижней трети голени с открытым многооскольчатым переломом обеих костей левой голени, со смещением отломков; сквозное огнестрельное ранение верхней трети правой голени с переломом головки малоберцовой кости; сквозное огнестрельное ранение мягких тканей средней трети правого предплечья; сквозное огнестрельное ранение левой кисти с переломом основания запястной кости, установлено время и механизм образования повреждений – незадолго до поступления в стационар от воздействия огнестрельного оружия, снаряженного пулей, оценена степень тяжести телесных повреждений, как повлекших тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями и наступившим вредом здоровью потерпевшего (том 3, л. д. 176-179);

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого у х З.Н. обнаружено касательное огнестрельное ранение 1 пальца левой кисти, передней поверхности верхней трети левой голени, которые причинены выстрелом из огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (том 3, л. д. 220-221);

протокол личного обыска задержанного х С.В. от 

<

данные изъяты>, в ходе которого у х С.В., среди прочего, обнаружена и изъята вязаная перчатка (том 4, л. д. 1);

заключения эксперта №

<

данные изъяты> и 1522/216 от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого на вязаной перчатке, изъятой в ходе личного обыска у х С.В., имеются продукты выстрела (том 3, л. д. 208-214).

Кроме того, судом исследованы вступившие в законную силу приговоры:

Московского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым х С.В. признан виновным в совершении в отношении х И.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установлены обстоятельства совершенного преступления, роли соучастников, а также отражено содержание показаний, данных х С.В. в ходе судебного разбирательства, подтверждающие участие ФИО2 в демонстрации х И.А. х С.В. и х Д.С. на автомойке в рамках подготовки к преступлению (том 2, л. д. 33-37);

Московского городского суда от 

<

данные изъяты> (в редакции кассационного определения Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>), которым х Д.С. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенного в отношении х И.А., при обстоятельствах, соответствующих ранее установленным при постановлении приговора от 

<

данные изъяты> и указанных в обвинении ФИО2 по настоящему уголовному делу, содержатся сведения о выделении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его розыском, зафиксированы показания х С.В. о роли ФИО2 в совершенном преступлении, а именно, что ФИО2 познакомил х С.В. с х С.А., предложившим совершить за вознаграждение убийство х И.А., затем просил х В.Е. отвезти х С.В. и ФИО4 на работу к х И.А. для им демонстрации последнего, а затем возил из на берег реки Москва для тренировки в стрельбе, для чего предоставил пистолет ТТ (том 2, л. д. 116-126);

Кузьминского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 

<

данные изъяты>), которым х С.А. признан виновным в совершении в отношении х И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также имеющий преюдиционое значение для установления фактических обстоятельств содеянного (том 2, л. 

<

...>).

Также суду представлены достаточные доказательства организации ФИО2 убийства х В.И. при обстоятельствах, указанных в обвинении подсудимого.

Так, из показаний, данных на стадии предварительного следствия потерпевшими х Ж.В. (том 14, л. д. 1-5; том 30, л. д. 14-19), х А.В. (том 14, л. д. 22-29; том 38, л.д. 85-87), х В.В. (том 14, л. д. 30-32; том 48, л. д. 172-173), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (х Ж.В. – на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), следует, что х Ж.В. является женой х В.И., х А.В. и х В.В. - его сыном и падчерицей соответственно. В1994 году х В.И. избрали мэром 

<

данные изъяты>, впоследствии его переизбирали на эту должность еще 4 раза. Последний раз х Ж.В. видела своего мужа 

<

данные изъяты> в обед. В тот день в вечернее время х В.И. должен был выступать по телевидению и вернуться домой, но не пришел. В 03 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> она пыталась дозвониться до мужа, но телефон последнего был отключен. В 07 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> от сотрудников милиции она узнала об убийстве мужа. Тогда же о произошедшем узнал х А.В. х В.В. об убийстве отчима сообщила мать – х Ж.В. по телефону. За совершение убийства х В.И. впоследствии осуждены несколько человек, а впоследствии задержан ФИО2.

Свидетель ФИО6, будучи допрошен в судебном заседании, сообщил известные ему сведения об обстоятельствах совершенного преступления и роли в нем ФИО2, а также полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия (том 49, л. д. 18-22), полностью соответствующие отраженным в ранее проведенных следственных действиях: при проверке показаний на месте (том 16, л. д. 23-34) и при очных ставках с ФИО5 (том 16, л. д. 128-149; том 41, л.д. 200-203) и ФИО2 (том 30, л. д. 43-47), из которых следует, что примерно за 4 дня до убийства х В.И. он встречался с ФИО2 и ФИО5 на стадионе «Орбита» в 

<

данные изъяты>, где ФИО2 предложил совершить убийство х В.И. После этого с понедельника по четверг, ФИО5, которого к совершению данного убийства привлек ФИО2, проживал дома у ФИО6 

На следующий или через день после данной встречи, ФИО2 привез на своей автомашине «Мерседес-Гелендваген» оружие – пистолет-пулемет, который передал ФИО5 возле дома ФИО6, в его присутствии. После этого оружие хранилось у него дома. Также ФИО2 разработал план убийства, в соответствии с которым ФИО5 должен был застрелить х В.И., когда тот будет возвращаться домой после телеэфира. 

В четверг, после выступления х В.И. в телеэфире, ФИО6 и ФИО5 дождались выхода потерпевшего из телецентра, и около детской площадки во дворе домов на 

<

данные изъяты> ФИО5 застрелил х В.И. из пистолета-пулемета. Во время ожидания потерпевшего, к ним подъезжал ФИО2 на своем автомобиле, они о чем-то переговорили, и ФИО2 уехал. 

После убийства ФИО6 и ФИО5 сели в автомобиль ВАЗ-2104 под управлением х И.Н., который в тот день решил помочь, уехали к ресторану «Глухарь». У ресторана «Глухарь» их ждал ФИО2, с которым у ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал ФИО6 и его сожительнице х М.Д. Являлся ли ФИО2 заказчиком убийства х В.И., он точно не знает, но для него ФИО2 был инициатором этого преступления, поскольку всю информацию он получал непосредственно от ФИО2.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля х М.Д., а также из ее показаний, данных на стадии досудебного производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 16, л. 

<

...>; том 29, л. д. 236-282; том 36, л. д. 20-45; том 45, л. д. 88-97; том 48, л. д. 212-214), следует, что с августа 2005 года она проживала с ФИО6 по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО6 работал на ФИО2, являющегося вице-президентом футбольного клуба, но какую именно выполнял работу ФИО6, она не знает, говорил, что выполняет поручения ФИО2 различного характера. Она с ФИО2 не знакома. Среди знакомых ФИО6 она знает х И.Н., который также работал с ФИО6 на ФИО2.

25 или 

<

данные изъяты> вечером ФИО6 привел домой мужчину по имени С. (как установлено, ФИО5), который по просьбе ЛУКИНА должен был пожить у них. После этого ФИО6 и ФИО5 закрылись в комнате и употребляли спиртное. На следующий день они вновь распивали спиртное, при этом ФИО6 куда-то уходил один из квартиры. Один раз ФИО6 и ФИО5 ездили в торговый центр в 

<

данные изъяты>, где для последнего купили дешевую одежду. ФИО6 говорил о некоем авансе, который ЛУКИН дал ФИО5 Через день-два к ним домой приходил х И.Н., который общался с ФИО6 и ФИО5 

<

данные изъяты> она находилась дома, когда услышала слова ФИО5: «Лишь бы я не подвел, лишь бы у меня все получилось», также ФИО5 сказал, что «если у него получится какое-то дело, он будет жить как король». После слов ФИО5 о грядущих больших доходах, она подумала, что тот хочет кого-то убить. Вечером ФИО6 и ФИО5 при просмотре телевизора периодически включали местный канал «Угреша», но что там демонстрировалось, она не знает. В районе 21-22 часов ФИО6, х И.Н. и ФИО5 ушли из дома. Когда они уходили, ФИО5 был эмоционально возбужден, говорил, что «только бы все получилось», представлял как купит себе машину. ФИО5 был одет в приобретенные в магазине с ФИО6 вещи. Старые вещи ФИО5 были сложены в пакет. Туда же ФИО5 положил свой мобильный телефон, и попросил ее выкинуть этот пакет с вещами, если не вернется. 

В полночь 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО6 и сообщил, что домой не придет. На следующий день утром ей позвонил х И.Н. и поинтересовался, знает ли она, что делать с вещами ФИО5, она ответила, что знает, после чего выбросила пакет с вещами ФИО5 в мусоропровод. ФИО6 домой вернулся в обеденное время и сказал, что виделся с ФИО2, который нервничает, паникует и собирается уезжать за границу. При этом ФИО6 рассказал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, из-за того, что ФИО2 отдал ФИО5 какую-то незначительную сумму денег, а остальные якобы отдаст позже, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО6 При этом ФИО5 сообщил ФИО2, что в квартире ФИО6 находилась х М.Д., в связи с чем ФИО2 стал говорить, что убьет ее, так как она является свидетелем.

Из новостей она узнала, что ночью убили главу 

<

данные изъяты> х В.И., и ФИО6 ей рассказал, что х В.И. застрелил из автомата ФИО5, а х И.Н. стоял между домами.

Примерно в 01 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> они с ФИО6 поехали в монастырь «

<

данные изъяты>, где ФИО6 хотел ее спрятать, опасаясь угроз ФИО2, однако оставить ее там не получилось, и они вернулись домой. Через неделю к ним домой пришел ФИО5, который интересовался нахождением своих вещей, которые она до этого выбросила. Впоследствии ФИО6 рассказал, что ФИО5 арестовали за убийство х В.И.

В пользовании ФИО6 и х И.Н. имелся автомобиль ВАЗ-2104, который им дал их знакомый. 

Свидетель х И.Н. при допросе в судебном следствии показал, что с ФИО6 он знаком с 1996-1997 гг., они вместе работали по ремонту квартир. Для этого приобрели в кредит автомашину ВАЗ-2104. С ФИО5 познакомился в ходе судебного разбирательства, до этого, возможно, видел его с ФИО6 Об убийстве мэра 

<

данные изъяты> х В.И. ему лично известно лишь со слов ФИО6 К месту убийства он ФИО6 и ФИО5 не отвозил, после убийства не забирал, к ФИО2 не возил. После убийства ФИО6 просил его выступить свидетелем по делу. После этого х И.Н. обвинили в соучастии. ФИО6 ему говорил, что на этом можно заработать денег. Сначала х И.Н. давал ложные показания, оговаривая себя и ФИО2, потом от них отказался. х М.Д. он звонил и просил выбросить вещи ФИО5 по просьбе ФИО6

Вместе с тем, из показаний х И.Н., данных им на стадии предварительного следствия (том 16, л. д. 177-202; том 38, л. д. 251-254), следует, что с детства проживает в 

<

данные изъяты> и длительное время знаком с ФИО2, который является вице-президентом футбольного клуба «Орбита», а также с ФИО6 Между ними сложились приятельские отношения. 

В марте 2006 году он, ФИО6 и их знакомый Свидетель №5 приобрели автомобиль ВАЗ-2104, которым совместно пользовались.

<

данные изъяты> около 17 ч. 00 мин. по просьбе ФИО6 он подогнал к дому последнего автомобиль ВАЗ-2104 и отдал ему ключи. Около 21 часа он пришел к ФИО6 домой, там находились сам ФИО6, его сожительница х М.Д. и ранее незнакомый ему мужчина по имени С., впоследствии он узнал, что это ФИО5 

ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртное и смотрели по телевизору выступление главы 

<

данные изъяты> х В.И., х М.Д. находилась в другой комнате. В ходе распития спиртного и просмотра выступления х В.И., ФИО5 сообщил о своем намерении убить х В.И. По окончанию выступления х В.И., ФИО6 попросил его, х И.Н., «покатать» их по городу на автомобиле, после чего они вышли на улицу. При себе ФИО5 держал пакет с чем-то тяжелым. На автомобиле они проехали к дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, где ФИО6 попросил его подождать. 

После этого ФИО6 и ФИО5 вместе с пакетом, ушли в сторону детского сада, расположенного во дворе 

<

данные изъяты> этом ФИО6 взял его, х И.Н., мобильный телефон под предлогом того, что свой оставил дома. Примерно один час он ожидал возвращения ФИО5 и ФИО6, когда увидел, что к детскому саду подъехал ФИО2 на автомобиле «Мерседес-Гелендваген». ФИО6 и ФИО5 подошли к ФИО2, с которым о чем-то говорили. Вскоре ФИО2 уехал, а он направился к ФИО6 и ФИО5, которые сидели на ограждении детской площадки. В этот момент ФИО5 вскочил со словами: «Вон он» и побежал через детскую площадку в сторону телестудии, расположенной неподалеку. ФИО6 велел ему, х И.Н., направиться к автомобилю ВАЗ-2104, а сам побежал вслед за ФИО5 Примерно через пять минут к автомобилю ВАЗ-2104 прибежали ФИО6 и ФИО5, у которого при себе пакета уже не было. 

ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО6 сзади. ФИО5 крикнул: «Поехали, я это сделал». По дороге ФИО5 выкинул одетые на нем куртку и кроссовки. ФИО5 попросил отвезти его к ресторану «Глухарь» на 

<

данные изъяты>. С его телефона ФИО5 кому-то звонил и сообщил, что скоро подъедет. 

Прибыв на место, ФИО6 и ФИО5 подошли к находящимся возле ресторана ФИО2 и неизвестному мужчине, с которыми о чем-то говорили. Потом ФИО6 вернулся в автомобиль, и они вдвоем уехали в 

<

данные изъяты>. 

По пути в 

<

данные изъяты>, ФИО6 рассказал, что ФИО5 убил х В.И. В 

<

данные изъяты> они в автомобиле распивали спиртное, и ФИО6 рассказал ему, что ФИО2 нанял ФИО5 совершить убийство х В.И., пообещав ФИО5 и ФИО6 за это деньги (сумму не сообщал). Также со слов ФИО6 ему известно, что ФИО5 несколько дней перед совершением убийства жил у ФИО6 дома, где также хранил оружие, из которого застрелил х В.И. 

Утром ФИО6 попросил оставить тому автомобиль, а по возвращении в 

<

данные изъяты> позвонить х М.Д. и сказать ей, чтобы она выкинула вещи ФИО5, что он и сделал, позвонив на домашний телефон в квартиру ФИО6 по номеру 551-42-64.

Оглашенные показания х И.В. не подтвердил, сообщив, что первоначально давал их по просьбе ФИО6, а по какой причине подписал протокола допроса с аналогичными показаниями в 2019 году, ответить затрудняется.

Также по ходатайству государственного обвинителя были с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оказания, данные на стадии предварительного следствия свидетелями: 

х М.А. (том 26, л. д. 46-48; том 38, л. д. 223-227), из которых следует, что с 2001 года работал у ФИО2 водителем. 

<

данные изъяты> (согласно контракту 

<

данные изъяты>) по просьбе ФИО2 он приобретал сим-карту оператора сотовой связи компании «МТС» с абонентским номером 8 

<

данные изъяты> которую передал ЛУКИНУ для дальнейшего использования;

х Ю.Б. (том 48, л. д. 199-201), о том, что до февраля 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел. Весной того же года из сети Интернет он узнал о совершенном накануне убийстве главы 

<

данные изъяты> х В.И. В это время его знакомый ФИО6 попросил встретиться, при встрече сообщил, что убийство х В.И. совершил ФИО5 и к этому убийству причастен ФИО2. Эту информацию х Ю.Б. передал своему знакомому сотруднику ГУСБ МВД России Свидетель №7 Как он узнал впоследствии, данная информация была реализована и к уголовной ответственности были привлечены ФИО5 и сам ФИО6, а позднее задержали ФИО2;

«Свидетель №27» (том 38, л. д. 146-152), показавшего, что ФИО2 являлся участником «люберецкой» преступной группировки. В 2005 году участники данной преступной группировки хотели в рамках приватизации, приобрести в собственность спортивный комплекс «Орбита» в 

<

данные изъяты>, однако глава (мэр) 

<

данные изъяты> х В.И. был против этого. Участникам «люберецкой» преступной группировки не удавалось склонить х В.И. к передаче спортивного комплекса «Орбита», поэтому в городе распускали про х В.И. слухи и сплетни различного характера с целью получить этот объект недвижимости.

Письменными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО2 организации убийства х В.А. при обстоятельствах, указанных в обвинении, являются:

протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, со схемой и фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения убийства х В.И. – участка местности, расположенного между домами №№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зафиксировано его расположение на местности, обстановка, соответствующая описаниям допрошенных лиц, произведен первичный осмотр трупа х В.И., зафиксированы следы преступления, произведено изъятие 4 пуль и 16 стреляных гильз (том 20, л. д. 1-24);

протокол осмотра трупа от 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрен обнаруженный на месте происшествия труп х В.И., зафиксировано его положение на месте происшествия, наличие телесных повреждений – огнестрельных ранений тела и головы (том 20, л. д. 25-30);

протоколы выемки от 

<

данные изъяты>, в которых отражено изъятие в Люберецком отделе БСМЭ Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> одежды с трупа х В.И. и восьми пуль, извлеченные из трупа х В.И. в ходе судебно-медицинской экспертизы (том 20, л. 

<

...>);

протокол выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой в Люберецком отделе БСМЭ Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> изъяты семь кожных лоскутов и фрагмент черепа трупа х В.И. с ранами (том 20, л. д. 94-96);

протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, в ходе которого вышеуказанные предметы, признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу, осмотрены, отражен их внешний вид, характерные признаки (том 20, л. д. 97-98);

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого при производстве судебной медицинской экспертизы трупа х В.И. установлено наличие на передней поверхности его грудной клетки семи пулевых огнестрельных ранений (двух сквозных и пяти слепых), трех сквозных пулевых огнестрельных ранения верхних конечностей, восьми пулевых огнестрельных ранений головы (шести сквозных и двух слепых), отражена конкретная локализация и характер образовавшихся в результате ранений телесных повреждения, установлен механизм их образования - при выстрелах из огнестрельного нарезного оружия, снарядом которого были оболочечные пули с диаметром 0,9 см, направление выстрелов, очередность причинения телесных повреждений (первоначально группа повреждений грудной клетки), обстоятельства производства выстрелов – с дистанции, вне зоны действия дополнительных факторов выстрела, либо через преграду, установлена причина смерти х В.И., которая наступила от множественных, огнестрельных ранений головы с повреждением костей черепа и разрушением вещества головного мозга, наличие прямой причинно-следственной связи между смертью и причиненными телесными повреждениями, а также давность смерти – около 3-4 часов на момент осмотра трупа (том 19, л. д. 3-29);

заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> баллистических судебных экспертиз, согласно выводам которых изъятые 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия 4 пули и 16 гильз, являются частями 9-мм пистолетных патронов (9х18), изготовленными заводским способом. Какие-либо из этих пуль и гильз могли ранее являться частями одного патрона. Пули и гильзы выстреляны из одного экземпляра оружия. Представленные 8 пуль, извлеченные из трупа х В.И. и 4 пули, изъятые с места убийства х В.И., выстреляны из одного экземпляра оружия. На одежде х В.И. имеются огнестрельные повреждения и следы близкого выстрела. Большинство повреждений на одежде х В.И. причинены с расстояния не далее одного метра (том 19, л. 

<

...> 49-74);

протокол предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО6 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц ФИО5, как совершившего убийство х В.И. (том 16, л. д. 114-120);

протокол предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, в котором отражен факт уверенного опознания свидетелем х М.Д. среди предъявленных ей лиц ФИО5, как мужчины по имени С., который с 25-

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проживал у них дома с ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в ее показаниях (том 16, л. д. 121-127);

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО5 среди предъявленных ему фотоизображений опознал х В.И., как чиновника, в которого он стрелял 

<

данные изъяты> (том 15, л. д. 133-137);

протокол выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которому, в ОАО «МТС» изъяты документы, подтверждающие покупку 

<

данные изъяты> х М.А. для ФИО2 абонентского номера 

<

***> (том 26, л. 

<

...>);

протокол выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой в ОАО «ВымпелКом» изъят контракт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о покупке х И.Н. и дальнейшем обслуживании абонентского номера 

<

***> (том 26, л. д. 5-6);

ответ ОАО «ВымпелКом» на запрос от 

<

данные изъяты>, согласно которому, абонентский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрирован на паспортные данные х И.Н.; абонентский 

<

данные изъяты> (905) 560-30-15 на паспортные данные х А.П. (том 18, л. д. 72-73);

протокол обыска от 

<

данные изъяты>, в котором отражен факт изъятия при обыске в жилище ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, Мичуринский проспект, 

<

данные изъяты>, мобильного телефона «Хуавэй» (том 41, л. д. 7-11);

протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, с приложениями, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятого при обыске в жилище ФИО2 принадлежащего последнему мобильного телефона, использовавшегося подсудимым в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, и признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу, отражен его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, зафиксировано содержание сохраненных в памяти телефона абонентских номеров постоянных контактов ФИО2 (том 41, л. д. 15-33);

Особое место среди доказательств виновности ФИО2 в организации убийства х В.И. занимают детализации соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО10 и находившегося в пользовании ФИО6; 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на х О.Н. и находившегося в пользовании ФИО6; 8 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на х И.Н. и находившегося в пользовании х И.Н.; 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на х А.П. и находившегося в пользовании ФИО2; 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на х М.А. и находившегося в пользовании ФИО2; 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО11 и находившегося в пользовании ФИО2; 

<

данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО5; 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО5 полученные из предприятий сотовой связи на основании судебных решений в установленном Федеральным законом «О связи» порядке, содержащие сведения о принадлежности абонентских номеров, использовавшихся лицами, являющимися участниками судопроизводства по настоящем уголовному делу, в период времени, относящийся к совершенном преступлению, телефонных соединениях между абонентами, времени осуществления и продолжительности соединений, местонахождении абонентских устройств (том 26, л. 

<

...> 193-212, 241-278, 281-290; том 27, л. 

<

...> 264-271), а также результаты их осмотра, отраженные в проколах соответствующих следственных действий от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, с приложениями (том 27, л. д. 278-298; том 30, л. д. 62-68; том 41, л. д. 15-33; том 48, л. 

<

...>).

Объективные данные о соединениях между указанными абонентами в сопоставлении с результатами осмотра содержания памяти мобильного телефона ФИО2, изъятого в ходе обыска в его жилище, показаний участников судопроизводства, местоположения абонентов и обстоятельств соединений позволяют суду сделать выводы о фактической принадлежности абонентских номеров и соответствии объективных данных о соединениях обстоятельствам совершения инкриминированного ФИО2 преступления и показаниям допрошенных лиц в части, признанной судом достоверными. 

Так, время и место совершения звонков, состав корреспондентов подтверждает, что абонентские номера 

<

данные изъяты> находились в пользовании одного человека – ФИО2, поскольку с них осуществлялись соединения в одно и тоже время, в местах расположения одних и тех же базовых станций, с лицами, указанными в контактах мобильного телефона ФИО2, а также х И.Н., ФИО5 и ФИО6

Анализом информации о соединениях абонентских номеров: 

<

данные изъяты> находившихся в пользовании ФИО6; 8 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании х И.Н.; 8 

<

данные изъяты>, находившихся в пользовании ФИО5; 8 

<

данные изъяты> находившихся в пользовании ФИО2, установлено, что 

<

данные изъяты> в 19:21 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившийся в районе базовой станции, расположенной на 

<

данные изъяты>е 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 8 

<

данные изъяты> установленным по месту жительства ФИО6; в 19:25 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившийся по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО5), находившимся по адресу: 

<

данные изъяты>; в 19:59 абонент 8 

<

данные изъяты> (ФИО5), находившийся по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившимся по адресу: 

<

данные изъяты> НПЗ»; в 20:03 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), осуществил соединение с абонентом 8 

<

данные изъяты> (ФИО6), при этом оба абонента находились по адресу: 

<

данные изъяты>; в 21:18 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО5), в 21:50 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), осуществляли соединения в районе базовых станций, расположенных по адресам: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>;

Таким образом, анализом соединений подтверждается, что 

<

данные изъяты> после 20 часов ФИО5, ФИО12 и ФИО2 находились в зоне действия одних и тех же базовых станций, что соответствует показаниям ФИО6 о состоявшейся в этот день встрече на стадионе «Орбита». Также обращает на себя внимание тот факт, что ФИО5 прибыл в 

<

данные изъяты> после состоявшегося телефонного разговора с ФИО2, а в дальнейшем не вернулся к месту постоянного жительства в 

<

данные изъяты>, а остался в 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что в дальнейшем в период с 14:51 

<

данные изъяты> по 10:37 

<

данные изъяты> абонент 

<

данные изъяты> (ФИО5), осуществляет соединения в районе базовых станций, расположенных в 

<

данные изъяты>, а с 21:52

<

данные изъяты> исключительно по адресу: 

<

данные изъяты>, дополнительно подтверждает достоверность показаний ФИО6 и х М.Д. о проживании ФИО5 в квартире ФИО6 в период подготовки убийства х В.И.

<

данные изъяты> в 19:52 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО6), осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО2), при этом оба абонента находились по адресу: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в 18:12 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО6), осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО2), при этом оба абонента находились по адресу: 

<

данные изъяты>; в 20:49 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО6), находившийся по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО5), находившимся по адресу: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> в 12:02 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО6), находившийся по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившимся в районе Жулебино 

<

данные изъяты>; в 12:38 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО6), находившийся по адресу: 

<

данные изъяты>, гостиница 

<

данные изъяты> 8 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившийся по адресу: 

<

данные изъяты> (лес) осуществлено соединение с абонентом 

<

данные изъяты>, установленным по месту жительства ФИО6; в 21:45 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО6), при этом оба абонента находились по адресу: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>.

Время и место телефонных соединений соответствуют показаниям ФИО6 о состоявшейся вечером 

<

данные изъяты> у дома ФИО6 встрече с ФИО2 и получении от него информации о выступлении х В.И. в телеэфире 

<

данные изъяты> с 21 по 22 часа и его дальнейшем передвижении домой пешком от здания телецентра.

Также зафикированы телефонные соединения 

<

данные изъяты> между абоненскими номерами ФИО2 и х И.Н.: в 22:41 абонент 

<

данные изъяты> (х И.Н.), находившийся в районе базовой станции, расположенной на МКАД в районе 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 8 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившимся в районе 

<

данные изъяты>; в 23:55 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившийся в районе базовой станции, расположенной на 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 8 (

<

данные изъяты>, установленным по месту жительства х И.Н.;

<

данные изъяты> в 10:37 абонент 8 

<

данные изъяты> (ФИО6), осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО5), при этом оба абонента находились по адресу: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>; в 20:12 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившийся в районе базовой станции, расположенной на МКАД в районе Капотни 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> установленным по месту жительства х И.Н.; в 21:11 абонент 8 

<

данные изъяты> (ФИО6), находившийся по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (х И.Н.), находившимся в районе 

<

данные изъяты>; после 10:37 

<

данные изъяты> абонент 

<

данные изъяты> (ФИО5) и после 21:11 

<

данные изъяты> абонент 

<

данные изъяты> (ФИО6) соединений не осуществляют, что свидетельствует о соблюдении соучастниками требований конспирации при подготовке к совершению преступления. В 22:18 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившийся по адресу: г. Москва

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (х И.Н.), находившийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), находившийся в районе базовой станции, расположенной на МКАД в районе Капотни 

<

данные изъяты> (т.е. на въезде в 

<

данные изъяты>), осуществлено соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (х И.Н.), находившимся по адресу: 

<

данные изъяты>; в 23:50 абонент 

<

данные изъяты> (х И.Н.), находившийся в районе базовой станции, расположенной на МКАД в районе Белой Дачи, осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившимся – на МКАД в районе Капотни 

<

данные изъяты>. Указанные сведения соответствуют показаниям свидетелей обвинения о прибытии ФИО2 к месту будущего совершения преступления для контроля за действиями соучастников.

<

данные изъяты> в 00:00 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), находившийся районе базовой станции, расположенной на МКАД в районе 

<

данные изъяты>, осуществил соединение с абонентом 

<

данные изъяты> (х И.Н.), находившимся в 

<

данные изъяты>; в 00:04 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО2), осуществил соединение в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; в 00:41, в 01:06, в 01:19, в 08:02, в 08:52 абонент 

<

данные изъяты> (х И.Н.), осуществляет соединения с иными абонентами в районе базовых станций, расположенных в 

<

данные изъяты> (рядом с д. Вялки) и 

<

данные изъяты> (рядом с 

<

данные изъяты>).

Место и время осуществления данных соединений полностью подтверждает показания ФИО13 о том, что после совершения убийства х В.И. ФИО5 созванивался с ФИО2, используя для этого мобильный телефон х И.Н., а также ФИО6 и х И.Н. о встрече с ФИО2 после убийства х В.И. около кафе «Глухарь» в д. Вялки на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в 13:27 абонент 

<

данные изъяты> (ФИО6), осуществил соединение в районе базовой станции, расположенной в 

<

данные изъяты>, что соответствует показаниям х М.Д. о попытке укрыться в монастыре в связи с поступившими угрозами физической расправы со стороны ФИО2.

Также зафиксированы произведенное 

<

данные изъяты> в 15:22 соединение абонента 

<

данные изъяты> (ФИО5), находящегося в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Зюзино, с абонентами 

<

данные изъяты> (ФИО2), и произведенное 

<

данные изъяты> в 13:04 соединение абонента 

<

данные изъяты> (ФИО5) от базовой станции, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, п. им. Щорса, с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО6), находившимся по адресу: 

<

данные изъяты>.

После этого соединений между пользователями вышеуказанных абонентских номеров сотовой связи не фиксируется.

Также судом исследован вступивший в законную силу приговор Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, а ФИО14 – за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в котором содержатся ведения об обстоятельствах совершенного убийства х В.И., роли соучастников, мотивах преступления – обещанного вознаграждения в виде 8000 долларов США, роли в совершенном преступлении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его розыска, соответствующей роли ФИО2 в предъявленном тому по настоящему уголовному делу обвинении. Тем же приговором х И.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (том 29, л. д. 232-235).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки и квалификации действий подсудимого по обоим инкриминированным эпизодам преступной деятельности, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.

По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина ФИО2 в пособничестве в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, полностью доказана и подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, касающиеся объективной стороны указанных преступлений, в том числе время и место его совершения, последовательность действий соучастников при подготовке и совершении преступления, способы и орудия совершения преступления принадлежность телефонных номеров, детализация соединений по которым легла в основу выводов о местонахождении соучастников преступления в период времени, относящийся к его совершению, отражены в обвинении ФИО2 в объеме, установленном в ходе предварительного следствия и соответствует обстоятельствам, ранее установленным судом при постановлении обвинительных приговоров: по эпизоду покушения на убийство х И.А. – в отношении ФИО3, х С.В., ФИО4 и х С.А., по эпизоду убийства х В.И. – в отношении ФИО5 и ФИО6 Указанные приговоры вступили в законную силу, были постановлены в общем порядке судебного разбирательства, в том числе и судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем установленные ими объективные обстоятельства в части, не предрешающей виновности ФИО2, не участвовавшего ранее в рассмотренных уголовных делах, в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Различия в квалификации содеянного в отношении ранее осужденных лиц и ФИО2 по настоящему уголовному делу связаны с особенностями правоприменительной практики на момент постановления приговоров и не препятствуют принятию окончательного решения по рассматриваемому делу в пределах обвинения, предъявленного подсудимому.

Умысел ФИО2 на участие в покушении на убийство х И.А. подтверждается объективным характером его действий: организации при посредничестве х В.Е. демонстрации х И.А. х С.В. и х Д.С., не знакомым с х И.А., проведение с ними учебных стрельб из ручного огнестрельного оружия, аналогичного использовавшемуся впоследствии х С.В. и ФИО4 при совершении преступления. Данные действия объективно были направлены на содействие совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, поскольку в результате их совершения х С.В. и х Д.С. получили возможность увидеть и запомнить х И.А., как лицо, которое необходимо убить, а также приобрели первичные навыки практической стрельбы для реализации избранного способа преступного посягательства на жизнь х И.А. 

Факт совершения указанных действий ФИО2 подтверждается показаниями х С.В. и х В.Е., данными на стадии предварительного следствия. 

Вопреки утверждениям защиты, суд не имеет каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний х С.В., который как на стадии предварительного следствия, так и ранее в состоявшихся судебных заседаниях давал ясные и последовательные показания, изобличающие ФИО2. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 х С.В. подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства не приведено, а судом не добыто, как не установлено и мотивов возможного искажения х С.В. приведенных им в его показаниях сведений об участии ФИО2 в подготовке к совершению преступления. Приведенные ФИО2 в обоснование своей позиции доводы, основанные на различиях в социальном и материальном положении ФИО2 и исполнителей преступления, невозможности их выбора для убийства х И.А. по состоянию здоровья и отсутствию навыков обращения с оружием, непоследовательности и практической нецелесообразности своих действий, связанных с распоряжением оставшимися после учебной стрельбы патронами, отвергаются судом, как несостоятельные.

Как указано в обвинении ФИО2, как х С.В., так и х Д.С. были подобраны в качестве исполнителей преступления другими лицами – ФИО3 и х С.А., впоследствии осужденными за совершение данного преступления, а ФИО2 был поставлен ими об этом в известность, как о состоявшемся факте, в связи с чем возможности повлиять на выбор исполнителей не имел.

Ссылки подсудимого и его защитника на нелогичность и неправдоподобность сохранения при себе патронов, давших осечку в ходе обучения х С.В. и ФИО4 стрельбе и последующее их выбрасывание у дома х С.В., подлежат критической оценке, поскольку данные обстоятельства суд считает установленными и доказанными, а мотивы, которыми руководствовался ФИО2, выполняя соответствующие действия, являются выражением индивидуальных особенностей его психики и мышления и не имеют правового значения для уголовного дела.

Также суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с проведением ФИО2 учебных стрельб с х С.В. и ФИО4, не могли быть известны органам предварительного расследвания иначе, как со слов х С.В. При этом объективной необходимости сообщать данную информацию при допросах х С.В., с учетом складывающейся следственной ситуации, когда факт совершения преступления и участие в нем х С.В. были явными, участие ФИО2 в подготовке к преступлению с могло быть скрыто х С.В. без какого-либо ущерба для доказывания. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что показания, изобличающие ФИО2, даны х С.В. добровольно, являются правдивыми и достоверными.

Кроме того, показания х С.В. о том, что именно ФИО2 организовал предъявление им х И.А., для того, чтобы они могли запомнить его внешность в целях дальнейшего убийства, подтверждаются и показаниями свидетеля х В.Е., данными на стадии предварительного следствия, о том, что по просьбе ФИО2 возил х С.В. и ФИО4 на автомойку к х И.А., где они под предлогом выяснения обстоятельств якобы произошедшей кражи денег вызвали х И.А., чтобы х С.В. и х Д.С. могли его увидеть и запомнить.

Данные показания суд считает правдивыми и достоверными, а к показаниям х В.Е., данным в ходе настоящего судебного разбирательства, суд относится критически по следующим причинам 

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы х В.Е. о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, даны в связи с оказанием на него давления и применения насилия сотрудниками правоохранительных органов, свидетелем и защитой не представлено, а судом не добыто. Как следует из пояснений х В.Е. в суде, с сообщениями о противоправных действиях должностных лиц органов расследования он не обращался, проверки по данному факту не инициировал, протоколы следственных действий содержат его собственноручные подписи. 

Более того, последний допрос х В.Е. проведен в 2019 году, за пределами сроков давности уголовной ответственности за события 2000 года, при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении х В.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах, якобы высказанные следователем угрозы лишить х В.Е. свободы не могли не восприниматься последним в силу возраста и имеющегося жизненного опыта, как несостоятельные. 

Более того, достоверность показаний х В.Е. на стадии предварительного следствия подтверждается также его участием в опознании х И.А., при котором от х В.Е. получены пояснения о том, что именно его он показывал по просьбе ФИО2 х С.В. и х Д.С., а также результатами опознания, проведенного с участием х И.А., опознавшего х В.Е. как лицо, вместе с также опознанными ФИО4 и х С.В. приезжавшее к нему на автомойку и выяснявшее обстоятельства якобы имевшей место кражи денег.

Таким образом, изменение х В.Е. показаний в судебном заседании суд объясняет наличием у него дружеских отношений с ФИО2, и расценивает, как попытку оказать тому помощь в избежании либо смягчении уголовной ответственности за содеянное.

Показания иных допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Письменные доказательства по данному эпизоду преступной деятельности ФИО2, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в пособничестве в покушении на убийство х И.А.

Исходя из установленных судом обстоятельств и фактической роли ФИО2 в совершении преступления, суд считает доказанным осознание ФИО2, что выполняемые им действия направлены на оказание содействия х С.А., ФИО3, х С.В. и х Д.С. в убийстве х И.А., и о реализации ФИО2 умысла на пособничество в совершении данного преступления.

Форма соучастия в преступлении верно определена органами предварительного расследования и государственным обвинителем, как группа лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует заблаговременное достижение соглашения о совершении преступления, распределение ролей меду соучастниками, планирование и подготовка к совершению преступления, согласованный характер действий соучастников, направленных на достижение общего преступного результата – причинение смерти х И.А., в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обоснованно инкриминирован ФИО2.

Ввиду того, что действия ФИО2 были направлены на оказание содействия в совершении преступления х С.В. и х Д.С., принявших на себя обязательство непосредственно лишить жизни х И.А. за денежное вознаграждение, органами обвинения обосновано инкриминировано ФИО2 также и пособничество в убийстве по найму, в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 не принимал непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления и с учетом установленной формы соучастия, при квалификации содеянного ФИО2 обвинением верно приведена ссылка на положения ч. 1 ст. 33 УК РФ, отражающая фактическую роль ФИО2 в совершении преступления.

Поскольку х С.В. и ФИО4 были выполнены активные действия, направленные на убийство х И.А., однако желаемые последствия в виде его смерти не наступили по не зависящим от воли исполнителей преступления обстоятельствам, содеянное правильно оценено, как неоконченное преступление, завершенное на стадии покушения.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении данного преступления суд не имеет.

К аналогичным выводам суд приходит и в результате анализа доказательств, представленных стороной обвинения по второму инкриминированному ФИО2 эпизоду преступной деятельности – организации убийства х В.И., по найму.

Вопреки утверждениям защиты, суд не имеет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, данных ФИО6 при допросе в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных допрошенным лицом. 

Данные показания являются ясными, подробными, последовательными, соответствуют показаниям свидетеля х М.Д. и свидетеля х И.Н., которые тот давал на стадии предварительного следствия, неоднократно подтверждались ФИО6 при очных ставках с ФИО2 и ФИО5

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо объективных доказательств наличия у ФИО6 мотивов для оговора ФИО2, фальсификации доказательств его виновности, личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Показания ФИО6 изобличают в совершении преступления не только ФИО2 и ФИО5, но и самого ФИО6, содержат сведения, которые могли быть известны лишь ФИО6 и не могли быть придуманы либо подсказаны сотрудниками правоохранительных органов. 

Более того, данные показания объективно подтверждены результатами анализа детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО5, ФИО6, х И.А. за период времени, относящийся к преступлению, подтверждающие знакомство ФИО2 с указанными участниками расследуемых событий, неоднократные телефонные соединения между ними, хронология и место совершения которых полностью соответствует показаниям ФИО14 об обстоятельствах подготовки и совершения преступления и роли в нем ФИО2.

Как и в случае с х С.В. и ФИО4, основным доводом защиты о недостоверности данных ФИО6 показаний является оценка личных качеств ФИО6 и ФИО5 и различия в социальном статусе между ними и ФИО2. Вместе с тем, ни наличие у их судимостей, ни факты употребления ФИО6 наркотических средств сами по себе не свидетельствуют о ложности показаний ФИО6 и не исключают возможности их привлечения ФИО2 к совершению преступления, а напротив, указывают на выполнение ФИО2 функции организатора преступления, ожидаемо подыскавшего его исполнителей среди лиц, склонных к осуществлению противоправной деятельности. 

Возможное сотрудничество ФИО6 на конфиденциальной основе с органами внутренних дел также не подтверждает доводы защиты о ложности даваемых ФИО6 показаний и не ставит под сомнение их достоверность, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности противоправного поведения негласного сотрудника и совершение им преступления втайне от должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Свидетель х М.Д. являлась сожительницей ФИО6 в период времени, относящийся к подготовке и совершению преступления, в пределах свой информированности сообщила известные лично ей сведения о проживании в их квартире ФИО5, планировании им радикального улучшения материального положения, хранении им в квартире своих вещей, выброшенных х М.Д. после совершения преступления по указанию х И.Н., известные ей со слов ФИО6 данные о роли ФИО2 в совершенном преступлениях, опасениях ФИО6 за их с х М.Д. жизнь в результате конфликта с ФИО2.

Отдельные неточности в показаниях х М.Д. носят не существенный характер, объясняются особенностями индивидуального восприятия событий, прошествием значительного времени со дня совершения преступления до допроса в суде, устранены путем оглашения ранее данных ею показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сопоставления показаний между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Свидетель х И.Н. в ходе предварительного следствия также давал показания, полностью соответствующие показаниям ФИО6, об обстоятельствах, при которых он отвозил ФИО6 и ФИО5 к месту убийства х В.И., а затем – на встречу с ФИО2 в ресторан «Глухарь» на 

<

данные изъяты>.

При допросе в ходе судебного разбирательства х И.Н. заявил, что ранее данные им показания являются полностью вымышленными, давались по просьбе ФИО6 Каких-либо убедительных доводов, объясняющих мотивы, по которым х И.Н. согласился с предложением ФИО6 дать должные показания, целях, которые преследовал при этом ФИО6, с учетом содержания показания х И.Н. заведомо осознававший, что данные показания изобличают в содеянном также и его самого, а также о причина, побудивших х И.Н. дать аналогичные показания в 2019 году, когда ФИО6 не мог оказать на него какого-либо влияния, х И.Н. не привел.

Более того, показания х И.Н., данные в судебном заседании, опровергаются также и вышеприведенными данными о его телефонных соединениях.

Таким образом, суд считает правдивыми и достоверными показания х И.Н., которые были оглашены в судебном заседании, а к его показаниям в судебном заседании по настоящему уголовному делу относится критически, как к не имеющим какого-либо подтверждения, явно противоречащим доказательствам, признанным судом достоверными, данными с целью оказания ФИО2 помощи в избежании уголовной ответственности. 

Показания иных допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Письменные доказательства, касающиеся данного эпизода преступной деятельности ФИО2, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законона, действовавшего на момент проведения конкретных следственных действий, в необходимых случаях – с разрешения суда либо при условии признания их судом законными, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Квалификация содеянного ФИО2 верно произведена органами предварительного следствия и государственным обвинителем на основании установленных обстоятельств совершения преступления.

Так, действия ФИО2, приискавшего исполнителя преступления и лицо, которое окажет тому содействие в преступлении, договорившегося о вознаграждении исполнителю за совершение преступления, предоставившего соучастникам информацию о лице, в отношении которого будет осуществлено посягательство, предоставившего оружие и боеприпасы, в качестве орудия и средств совершения преступления, организовавшего проживание исполнителя вблизи места преступления, приобретение одежды, указавшего конкретную дату, время и место преступления, организовавшего транспортное обеспечение преступления, контролировавшего ход и результаты преступного посягательства, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство х В.И. и организации данного преступления.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у подсудимого каких-либо конфликтов с х В.И., подтвержденные представленными защитой документами, свидетельствующими о том, что на момент совершения убийства х В.И. вопросы с администрацией 

<

данные изъяты> по поводу земельного участка для замещения спортивного комплекса, заинтересованность в котором имел ФИО2, были положительно разрешены, а также о наличии конфликтных отношений у х В.И. с представителями строительных организаций, занимавшихся возведением жилых домов в руководимом потерпевшим муниципальном образовании, не противоречат предъявленному ФИО2 обвинению, согласно которому он не являлся инициатором совершения преступления, а действовал по поручению лица, не установленного в ходе предварительного следствия. 

Установление времени и места проведения переговоров между данным лицом и ФИО2 в той степени конкретизации, на отсутствие которой ссылается защитник в прениях, оспаривая наличие в обвинении всех необходимых сведений об объективной стороне преступления, не имеет применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела существенного правового значения, поскольку данные сведения необходимы для квалификации действий «заказчика» преступления, не являющегося подсудимым по настоящему уголовному делу. Таким образом, установление указанных обстоятельств фактически выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Сведения же о выполнении ФИО2 конкретных действий по организации совершения преступления указаны органами предварительного следствия и государственным обвинителем в необходимом объеме, достаточном для установления всех элементов объективной стороны состава преступления, инкриминированного лично ФИО2.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 должен был получить денежное вознаграждение за совершенное по найму убийство х В.И. от ФИО2, а размер вознаграждения составлял 8000 долларов США, органами обвинения при отсутствии оснований считать ФИО2 инициатором преступления сделан обоснованный вывод, отраженный в обвинении подсудимого и с которым соглашается суд, о том, что денежную сумму в размере не меньшем, чем подлежащем передаче исполнителю, ФИО2 получил от лица, просившего его организовать данное преступление. Размер выгоды, которую должен был в результате совершения преступления извлечь сам ФИО2, не имеет правового значения для установления в его действиях корыстного мотива, подразумевающего извлечение материальной выгоды как в пользу подсудимого, так и иных лиц, в данном случае – ФИО5 

Поскольку непосредственный исполнитель преступления – ФИО5 совершил убийство х В.И. за денежное вознаграждение, обещанное ФИО2, то есть по найму, действия ФИО2, как организатора данного преступления, не принимавшего непосредственного участия в лишении потерпевшего жизни, верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ссылкой на часть 3 ст. 33 УК РФ, как организатора убийства по найму.

Выяснение и установление факта и обстоятельств участия ФИО2 в организованной преступной группе (преступном сообществе), категорически отрицаемых подсудимым и его защитником, не является предметом и выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, поскольку ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного соответствующими частями ст. 210 УК РФ, а также в совершении преступлений, выступивших предметом настоящего судебного разбирательства, в составе организованной группы не обвиняется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ЛУКИН действительно совершил пособничество в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственного обвинителем по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого полностью или в части, а также для квалификации его действий по нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за менее тяжкие преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом того, что после совершения ФИО2 обоих преступлений, выступивших предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в санкцию части второй ст. 105 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, а именно введено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ окончательно квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №63-ФЗ), ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №73-ФЗ), действовавшим на момент совершения данных преступлений.

Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2.1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, свидетельствующих об их повышенной общественной опасности, необходимость обеспечения неотвратимости наказания, сведения о личности ФИО2 и его посткриминальном поведении, а также то, что в рассматриваемом случае применение сроков давности является правом, а не обязанностью суда, суд не считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания за совершенные преступления по основанию, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и не входит в обсуждение доводов защиты о возможном истечении сроков давности уголовной ответственности на момент постановления приговора.

Также не имеется и каких-либо иных законных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 либо освобождения его от наказания.

Согласно заключениям комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (том 30, л. д. 137-141; том 41, л. д. 156-159), ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, в состоянии физиологического аффекта не находился, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 не выявлено. 

С учетом выводов экспертов, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, как самостоятельно, так и с помощью защитника активно реализовывал свои процессуальные права, давал развернутые показания в рамках выдвинутой версии, суд признает ФИО2 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух преступлений, фактическую роль подсудимого в их совершении, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих и ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 за каждое из двух совершенных преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно занимался общественной и благотворительной деятельностью, участвует в содержании и воспитании внука. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом хронических заболеваний.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание за совершение каждого из двух инкриминированных преступлений, с применением в отношении неоконченного преступления положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакциях, действовавших на момент совершения каждого из преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, оказывающих принципиальное влияние на характер и степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а вышеприведенные данные о личности ФИО2 и обстоятельствах содеянного в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания ФИО2 как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Условное осуждение ФИО2, а также замена назначенного ему наказания принудительными работами невозможны как из соображений достижения целей наказания, так и с учетом общего срока назначаемого наказания в силу условий, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 531 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 - заключение под стражу должна быть сохранена до вступления настоящего приговора в законную силу.

В счет отбытого ФИО2 наказания подлежит время его содержания под стражей на стадии предварительного следствия и ранее проведенных в его отношении судебных разбирательств со дня задержания и до освобождения из-под стражи, а также со дня его последнего задержания и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ – из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы (детализации телефонных переговоров, договорные и платежные документы об оказании услуг сотовой связи, заявление ФИО2 о выдаче паспорта), хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу хранить по прежнему месту.

Судьба иных предметов и документов, указанных по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, разрешена ранее постановленными и вступившими в законную силу приговорами в отношении иных лиц, признанных виновными в совместном совершении с ФИО2 инкриминированных тому преступлений.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено, гражданские иски не заявлены, меры по их обеспечению не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №63-ФЗ), ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №73-ФЗ), и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №63-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №73-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

С соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализации телефонных соединений: абонентов 9162852497, 

<

данные изъяты>; карточки «поиск абонента», «приложение обслуживания – история» на телефон 

<

данные изъяты> на имя х М.А.; заявление х М.А. о возможности использования радиотелефонной связи от 

<

данные изъяты>; заявление х М.А. в ОАО «МТС» о внесении изменений к договору на предоставление услуг сотовой связи по использованию номера 

<

данные изъяты>; счет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; анкета абонента ОАО «МТС» х М.А.; приложение к договору на предоставление услуг 

<

данные изъяты>; накладная выдачи оборудования абонента 

<

данные изъяты>; заявка на внесение изменений в приложение «А» к договору на предоставление услуг по номеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; контракт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о покупке х И.Н. и на дальнейшее обслуживание абонентского номера 

<

данные изъяты>, заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации серии 4606 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 30, л. д. 69-70; том 27, л. 

<

...>; том 26, л. 

<

...> 241-278, 279-280, 281-290, 51-53, 55-60, 9; том 29, л. д. 135) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с подачей жалобы через Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.

<

данные изъяты>