РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО "Строительные технологии" - ФИО2, действующей на основании доверенности,

При секретаре: Зобове А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строительные технологии" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный от пуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате трудовой книжки, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку иной записи об увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии" о допуске к работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указав, что 10.10.2016 года она была принята на работу в ООО «Строительные технологии» на должность секретаря-делопроизводителя, по трудовому договору с установлением заработной платы в сумме 28 736 рулей в месяц. В начале марта 2017 года руководство ООО "Строительные технологии" обвинило ее в соучастии в хищении денежных средств фирмы, отстранило от работы.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, истец заявленные исковые требования уточнила, просила отменить незаконный и необоснованный приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул за № 10 от 29.12.2017 года с 15.03.2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию за неиспользованный от пуск на день вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплате доверенности представителя в сумме 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, возвратить трудовую книжку с аннулированной записью по подпункту «а» Пункта 6 части 1 ст. 81 ГК РФ за прогул, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения Судебного решения по части 3 статьи 77 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила отменить незаконный и необоснованный приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул за № 10 от 29.12.2017 года с 15.03.2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию за неиспользованный от пуск на день вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплате доверенности представителя в сумме 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, возвратить трудовую книжку с аннулированной записью по подпункту «а» Пункта 6 части 1 ст. 81 ГК РФ за прогул, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения Судебного решения по части 3 статьи 77 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" - ФИО2 заявленные исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, указанные в письменных возражениях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Строительная технология" секретарем-производителем с должностным окладом 28.736 рублей сроком на 2 месяца (л.д. 6). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истицы ФИО1 следует, что 13.01.2016 года руководством ООО "Строительная технология" она была обвинена в соучастии в хищении имущества организации и была отстранена от работы. 

Факт отстранения от работы подтвердила Генеральный директор ООО "Строительная технология" ФИО3, пояснившая, что лично изготовила, подписала и внесла в книгу регистрации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы секретаря-делопроизводителя".

Этим Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 128) истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания расследования. 

Доводы ответчика о том, что на следующий день приказ был отменен, о чем ФИО1 была уведомлена, противоречат материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с вышеуказанными приказами материалы дела не содержат.

Так, в ответе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-5081-17-ОБ/2422 от 26 мая 2017 года подтверждено, что ФИО1 15 мая 2017 года была отстранена от занимаемой должности в связи с подозрением в соучастии хищения денежных средств, для отмены этого приказа ей было рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, по состоянию на 26 мая 2017 года руководство ООО "Строительные технологии" не представило Государственной инспекции труда в Краснодарском крае сведений об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы секретаря-делопроизводителя".

Вместе с тем, начиная с 16 марта 2017 года, в отношении ФИО1 ежедневно составлялись акты о прогулах. 

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Приказ об увольнении ФИО1 № издан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9,5 месяцев после составления первого акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. 

В данном случае оснований для приостановления этого срока не установлено.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Приказу об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлялись требования о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о вручении вышеуказанных требований о предоставлении письменного объяснения ФИО1 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, акт об отказе истца от ознакомления с требованием не составлялся.

Кроме того, ч.6 ст.193 устанавливает, что Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его почтовом направлении ФИО1

На этом основании указанные нарушения порядка увольнения работника по инициативе работодателя являются грубыми, существенными, и могут служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, между ООО "Строительные технологии" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, строк действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ пролонгируется до ДД.ММ.ГГГГ, то в настоящее время срок его действия уже истек, поэтому датой увольнения ФИО1 необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии частями 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.(ч.8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты денежной суммы, представленной обеими сторонами, суд признает их не верным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела, истица незаконно уволена 29.12.2017 года.

За период с 10 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 136.838,10 рублей (21.894,1+28.736+28.736+28.736+28.736=136.838,10). 

Отработала ФИО1 за период 10 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года - 94 рабочих дня (16- октябрь 2016 года, 21-ноябрь 2016 года, 22- декабрь 2016 года, 17-январь 2017 года, 18-февраль 2017 года).

Таким образом, средняя заработная плата для расчета компенсации за время вынужденного прогула составляет 1.455 руб. 72 коп за один рабочий день.

Время вынужденного прогула с 16 февраля 2017 года по 29 декабря 2017 года составило - 219 рабочих дней ( 7- февраль 2017 года, 22 - март 2017 года, 20- апрель 2017 года, 20 - май 2017 года, 21 - июнь 2017 года, 21 - июль 2017 года, 23 -август 2017 года, 21 - сентябрь 2017 года, 22-октябрь 2017 года, 21- ноябрь 2017 года, 21- декабрь 2017 года), следовательно, компенсация за этот период равна 318.803 руб. 66 копеек. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в результате увольнения по порочащим основаниям - за прогулы по пп. "а", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ была лишена возможности трудоустроиться на работу с более высоким окладом. Так, это явилось причиной отказа ей в приеме на работу на должность специалиста по подбору персонала в "Группа Компаний "Недвижимость-Юг" 

<

данные изъяты> с окладом в 80.000 рублей.

Таким образом, с ООО "Строительные технологии" надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с даты истечения срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 100 рабочих дней (17- январь 2018 года, 19- февраль 2018 года, 20- март 2018 года, 21- апрель 2018 года, 20- май 2018 года, 3- июнь 2018 года.) Заработная плата за эти 100 дней составляет (1.455 руб. 72 коп*100=145.572 руб)

Общая компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 464.375 руб. 66 коп.

Кроме того, ООО "Строительные технологии обязано выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 10. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

ФИО1 отработала 4 полных месяца и 22 календарных дня в 2016 году, то есть средняя заработная плата равна 136.838 руб. 10 коп. / (29,3*4+22)= 136.838 руб. 10 коп./139,2 = 983 руб. 03 коп. 

Трудовым договором ФИО1 установлен трудовой отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, ред. от 20.04.2010) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря положена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 месяцев. 

Количество неиспользованных дней отпуска равно 28 дней отпуска/12 месяцев в году*14 месяцев работы=32,67 дня, а компенсация за неиспользованный отпуск - 32.115 руб. 59 коп. 

Суд принимает во внимание, что при увольнении ФИО1 была начислена, но на момент рассмотрения судом не выплачена, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.061 руб. 82 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10.900 руб. 36 коп. Эти суммы должны быть ей выплачены вне зависимости от сумм, причитающихся по судебному решения, поэтому определенная судом сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит уменьшению на сумму компенсации, начисленную работодателем и равна 21.215 руб.23 коп. (32.115 руб. 59 коп.- 10.900 руб. 36 коп.= 21.215 руб.23 коп.)

Таким образом, всего взысканию в пользу истца подлежит: компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464.375 руб. 66 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21.215 руб.23 коп., а всего в размере 485.591 руб. 34 коп. 

В соответствии с Письмом Минфина России от 24.07.2014 N 03-04-05/36473 указанная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, что установлено выше судом, нарушена процедура увольнения, т.е. ответчик как работодатель совершил неправомерные действия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истцов, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд считает необходимым присудить ФИО1 возмещение причиненного ей работодателем морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и т.д..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Краснодарской краевой адвокатской палаты ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически представитель лишь подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований разумности, объема выполненной работы представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и изготовлением доверенности представителю в общей сумме 9. 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО "Строительные технологии" внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав о расторжении с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (в связи с истечением его срока) по пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Строительные технологии" выдать ФИО1 принадлежащую ей трудовую книжку и выплатить ранее начисленное выходное пособие в размере 21.029 рублей 18 копеек (13.061 руб 82 коп. - зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10.900 руб 36 коп, с вычетом НДФЛ).

Взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 464.375 руб. 66 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21.215 руб.23 коп., а всего в размере 485.591 руб. 34 коп. (с учетом НДФЛ)

Взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, судебные расходы в сумме 9.000 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Судья И.В.Милинчук