. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2020 (УИД-

<

№>) по иску ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» об обязании демонтировать и перенести опору линии электропередачи, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Самарская сетевая компания», в котором с учетом уточнений требований просила обязать ответчика за свой счет демонтировать и перенести опору ВЛ-0,4 кВ от КТП-167 (электрический столб с маркировкой 102/1) за территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

№>, в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

№>, на территории которого стоит аварийный электрический столб (с явным видимым признаком наклона), шатается. Разрешение на установку электрического столба она не давала. 19.05.2020 года истец обратилась в АО «ССК» с досудебной претензией, в которой просила заменить столб (демонтировать), а также перенести его за территорию ее земельного участка. Фактически ответ на свою претензию она не получила. Считает, что сложившаяся ситуация нарушает ее права на пользование земельным участком в полной мере, мешает разводить сад, огород. Существует необходимость в возведении детской площадки, однако, данный столб ей мешает и ограничивает ее права. Кроме того, она испытывает моральные страдания, поскольку переживает за своих маленьких детей и за свое имущество, поскольку аварийный столб может упасть и причинить вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержали письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указал, что подрядной организацией ООО «СамЭЛ» был выполнен проект электроснабжения дачных участков с учетом произведенной топографической съемки. Спорная опора находится за пределами земельного участка истца, она была установлена в 2013 году, то есть до приобретения истцом в собственность земельного участка. Техническое состояние опоры соответствует требованиям инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач.

Представитель третьего лица ООО «СамЭЛ» ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, в судебном заседании пояснил, что перед проектированием схемы производится топографическая съемка. В данном случае проект был составлен на основании топографической съемки в 2013 году. На момент 2013 году земельный участок истца на кадастровом учете не стоял. 

В случае, если земельный участок имеет собственника, происходит согласование условий с ним, если нет, то условия согласовывают с администрацией г.о. Новокуйбышевск. В данном случае проект был утвержден Департаментом капитального строительства и архитектуры администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области. 

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «ГИП» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кадастровый инженер ООО «ГИП» ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Департамента капитального строительства и архитектуры администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 757 кв.м принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020 года 

<

№>.

В иске указано и сторонами не оспаривается, что на территории принадлежащего истцу земельного участка расположена воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП-167, а именно железобетонная опора (электрический столб с маркировкой 102/1), принадлежащая АО «Самарская сетевая компания».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Иски об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как видно из представленных в дело документов, на принадлежащем истцу земельном участке расположена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-167, а именно железобетонная опора (электрический столб с маркировкой 102/1), принадлежащая ответчику.

Довод ответчика о том, что спорная опора была установлена в 2013 году, то есть до приобретения истцом в собственность земельного участка, опровергается представленными в деле доказательствами.

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи низкого напряжения ВЛИ-0,4 кВ Фид.№1 от КТП-167, год ввода в эксплуатацию данной линии - 2012 год. При этом из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что в рамках технологического присоединения по техническому заданию в 2013 года был подготовлен проект 268-10.13-ЭС электроснабжения дачных и жилых домов, в том числе до потребителя по адресу: 

<

Адрес>. При этом из представленного плана строительства ВЛ-0,4 кВ от опоры 100/4, 100/7,101/1 КТП 167/400кВА следует, что согласован он был в январе - феврале 2014 года.

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

Адрес>, были выполнены кадастровые работы по определению фактического местоположения границ, кадастровый инженер выезжал на место, проводил инженерно-геодезическую съемку, на основании которой была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте. Постановлением администрации г.о.Новокуйбышевск 

<

№> от 

<

Дата> была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 

<

№>, отнесенного к землям населенных пунктов, в территориальной зоне Ж-4 (садоводство, дачного хозяйства и огородничество), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, под садоводство, считать площадь земельного участка в утвержденных границах равной 757 кв.м. При этом имеется топографический план земельного участка. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области 

<

Дата> принято решение 

<

№> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Из отзыва ООО «Геодезия Изыскания Проектирование» от 26.10.2020 года следует, что специалистом ООО «ГИП» в ходе проведения кадастровых работ по заданию бывшего собственника земельного участка ФИО осуществлялся выезд на место, проводилась инженерно-геодезическая съемка, на основании которой была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. При выполнении работ факт наличия электрического столба (опоры) на участке на момент съемки не установлен.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 

<

Дата>, ФИО1 приобрела у ФИО земельный участок, общей площадью 757 кв.м., находящийся по адресу: 

<

Адрес>

Из изложенного следует, что на момент возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок он уже стоял на кадастровом учете с 

<

Дата> и при проведении кадастровых работ специалистом не было установлено наличие опоры линии электропередач на нем, о демонтаже которой заявлены настоящие требования. Ни стороной ответчика, ни представителем третьего лица не представлена топографическая съемка земельного участка на момент согласования плана присоединения на 2014 год. С момента приобретения земельного участка ФИО1 никаких разрешений и согласований на строительство ЛЭП на нем не давала.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений прав, не связанных с владением.

Факт, что строительство спорной линии электропередачи выполнялось в рамках мероприятий по технологическому присоединению согласно проектной документации, которая была согласована всеми заинтересованными организациями, в то числе Департаментом капитального строительства и архитектуры администрации г.о.Новокуйбышевск, а также владельцами всех коммуникаций, находящихся в зоне строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни с истцом, ни с бывшим собственником земельного участка установка спорной линии электропередачи не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение на земельном участке истца опору ВЛ-0,4 кв от КТП-167 (железобетонный электрический столб с маркировкой 102/1) ограничивает права владения и пользования истца принадлежащим на праве собственности земельным участком, в связи с чем, требования о возложении обязанности на ответчика за свой счет демонтировать и перенести опору ВЛ-0,4 кВ от КТП-167 (электрический столб с маркировкой 102/1) за территорию земельного участка подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания с ООО «Самарская сетевая компания» ввиду того, что при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца. По настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права. При этом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника жилого помещения, не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» об обязании демонтировать и перенести опору линии электропередачи, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Обязать АО «Самарская сетевая компания», ИНН 

<

***>, за свой счет демонтировать и перенести опору ВЛ-0,4 кв от КТП-167 (железобетонный электрический столб с маркировкой 102/1) за территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

№> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова