Копия

№12-116/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г. Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев жалобу ФИО17 ФИО13 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО19 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО18 ФИО14 ФИО15, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО20. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО23. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО22., который следовал в попутном направлении. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО24 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на какие ссылается должностное лицо. В частности обращает внимание, что не он, а водитель ФИО25 нарушил ПДД РФ, инспектор необоснованно приняла показания водителя ФИО27 и свидетеля ФИО26, как достоверные, т.к. по мнению заявителя по жалобе те не соответствуют материалам дела, у свидетеля ФИО28 имеется заинтересованность в исходе дела, административное расследование проводилось с обвинительным уклоном, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства недостаточно мотивированно, инспектором не проверены обстоятельства, изложенные в объяснениях потерпевшей ФИО29., не проверен факт наличия у водителя ФИО30 права преимущественного проезда по отношению к его автомобилю. 

В судебном заседании заявитель ФИО31 и его защитник допущенный судом по устному ходатайству ФИО32 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, показав, что состав правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО33 отсутствует, т.к. вина в его совершении отсутствует, ФИО34 двигался 

<

адрес>, проезжая часть с односторонним движением, имеет две полосы движения, по крайней левой полосе движения с разрешенной скоростью, при этом ФИО35 двигался по крайней правой полосе движения и перед перестроением не убедился, что ФИО36 его пропускает, в результате чего произошло ДТП. Так как у автомобиля ФИО40 заклинило правое колесо, его отбросило на рельсы справа, а водитель ФИО1 не принял меры к остановке и проехал дальше места столкновения на 

<

данные изъяты> м. Из локализации повреждений следует, что удар произошел в момент перестроения водителя ФИО38, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО39 и схемой места ДТП. Кроме того, заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, т.к. по его мнению, выводы эксперта могли повлиять на виновность ФИО37 в ДТП. 

Потерпевший ФИО41. и его защитник допущенный судом по устному ходатайству 

<

данные изъяты> в судебном заседании считали постановление №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, показав, что он двигался по ул. 

<

адрес> по крайней правой полосе, ему необходимо было повернуть во двор налево, при этом автомобиль ФИО42 был далеко позади, он заблаговременно включил указатель левого поворота, двигался со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч, перестроился на левую полосу, проехал прямо и не успев повернуть налево он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его протащило вперед еще на примерно сто метров, т.к. по его мнению у ФИО43 была высокая скорость. 

Должностное лицо, командир 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, предоставил письменный отзыв в соответствии с которым считал постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, а вину ФИО44 в совершении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной в ходе административного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО48 показала, что является знакомой ФИО47. в момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась вместе с ФИО45 на пассажирском сиденье, они ехали по левой полосе, когда перед ними начал поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по правой стороне, работали поворотники у 

<

данные изъяты> она не помнит, водитель 

<

данные изъяты> поворачивал во двор, так как водитель 

<

данные изъяты>, начал перестроение на небольшом расстоянии перед их машиной, то ФИО46 не успел притормозить и произошло столкновение, удар был сильный, от врачебной помощи он отказалась, хотя при столкновении ударилась. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО49 показал, что является знакомым ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, они двигались 

<

адрес>, в левом ряду. Ехали к знакомому, сначала заехали в не тот двор, после чего выехали опять на 

<

адрес> и со скоростью 

<

данные изъяты> км., стали двигаться в левой полосе, чтобы не пропустить поворот, при повороте во двор, они почувствовали сильный удар, сзади, от чего они по инерции проехали дальше и остановились. 

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года подана ФИО51. в Кировский районный суд г. Самары в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, после чего направлена по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары, куда поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО53 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО52., допустив с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения были причинены пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО16 которая доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ СГКБ №2 им. Семашко, где ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и назначено амбулаторное лечение. 

Определением ст. инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО54. за нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди ТС., назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ года ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО55 в отношении 

<

данные изъяты>. составлен протокол, согласно которому в его действиях усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с нарушением 

<

данные изъяты> не согласился.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, составленной с участием водителей 

<

данные изъяты>, а так же понятых, с которой участники ДТП были согласны, замечания к ней отсутствуют, фототаблицей и описанием механических повреждений автомобилей, объяснениями 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты> и иными материалами дела. 

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО57 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ и соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО58

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления были неправильно определены обстоятельства ДТП и административное расследование проведено неполно с обвинительным уклоном, не дана надлежащая оценка показаниям очевидца ФИО59. и показаниям самого ФИО60 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела представлены письменные объяснения всех участников ДТП, а так же, очевидца ФИО61 При этом, судом установлено, что сотрудники ДПС составляли схему места ДТП непосредственно на месте и с участием всех водителей, разногласия при указании повреждений автомобилей, а так же траекторий движения автомобилей перед ДТП, отсутствовали. При этом инспектором ДПС принимались меры к истребованию видеозаписей факта ДТП, однако, указанные отсутствовали, как и видеорегистраторы в автомобилях участников ДТП. 

То обстоятельство, что должностное лицо инспектор ФИО63 составил рапорт по факту ДТП, где указал о возможном нарушении ФИО62. положений п. 9.10 ПДД РФ, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, так во-первых рапорт был им составлен при исполнении должностных обязанностей, во-вторых, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Ходатайство ФИО64. о назначении автотехнической экспертизы так же было рассмотрено в ходе административного расследования и в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано. Вопросы, поставленные заявителем перед экспертами не могут способствовать выводам о виновности либо не виновности заявителя в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ. 

Указание ФИО65. на тот факт, что столкновение автомобилей произошло не по его вине, а имеется вина второго участника ДТП ФИО66 который не обладал правом преимущественного проезда, не может быть предметом рассмотрения в настоящем процессе.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины, устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен лишь проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в действиях заявителя. 

Тот факт, что в ходе административного расследования инспектор ФИО67. дала доказательствам, а в частности показаниям ФИО68 и свидетеля ФИО69 иную оценку, чем того хотел бы заявитель по жалобе, не может служить основанием к переоценке показаний, т.к. все доказательства были оценены должностным лицом и судом в своей совокупности. 

При этом, суд не принимает показания свидетеля ФИО71 которая является знакомой ФИО72 и является заинтересованным лицом, тогда как заинтересованность свидетеля очевидца ФИО70. в ходе административного расследования и судебного заседания не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО73 суд относится критически, т.к. с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ года до момента его допроса прошло более ФИО75 месяцев, в ходе административного расследования должностным лицом и самими участниками ДТП принимались меры к поиску очевидцев произошедшего, что сторонами не отрицается, однако был установлен и допрошен лишь 1 свидетель – ФИО74

Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО77 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО78. судья не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания ФИО76. назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО79 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО81 – оставить без изменения, а жалобу ФИО80 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись И.В. Зиятдинова 

Копия верна: 

Судья: 

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении№ 12-116/2024 Промышленного районного суда г. Самары.