Дело № 22-155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 14 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе

судьи Белоусова С.Н., 

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

представителя УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2,

осуждённой ФИО3 

и её защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение №218 и ордер №15721 от 14 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО3 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2014 года. 

Исследовав представленные материалы, заслушав возражения осуждённой ФИО3 и адвоката Столбоушкиной В.И. против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение представителя УИИ УФСИН РФ по Камчатскому краю ФИО2 и прокурора Киракосян Ж.И., поддержавших апелляционное представление и полагавших необходимым отменить обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции

установил:

8 декабря 2016 начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.1, 4 ст.190УИК РФ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО3 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2014 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на неё судом. 

Судья, рассмотрев представление, вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО1 просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.190 УИК РФ, ч.3 ст.74 УК РФ, считает неправильным вывод суда о том, что отмена условного осуждения в отношении ФИО3 является преждевременным, в связи с тем, что последняя имеет постоянное место жительства и регистрации, новых преступлений и административных правонарушений не совершала и приняла меры к трудоустройству. 

Указывает, что в отношении ФИО3 в период осуществления контроля при условном осуждении сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции вынесено 5 письменных предупреждений об отмене условного осуждения, 4 раза постановлением суда ей продлевался испытательный срок. Обращает внимание на то, что она в течение продолжительного времени нарушала порядок отбывания условного осуждения: не являлась по повесткам в инспекцию, покидала местожительство без уведомления инспекции, сообщала ложные сведения о причинах пропуска явки для регистрации и о своём трудоустройстве, в том числе в ходе судебного заседания сообщила о том, что трудоустроена в организациях КФХ «

<

данные изъяты>» и ИП 

<

данные изъяты>, существование которых при проверке не подтвердилось, то есть вводила в заблуждение работников инспекции и суд.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно положениям ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а условно осуждённый, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней, признаётся скрывающимся от контроля.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Признать обжалуемое постановление суда в полной мере соответствующим вышеизложенным требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может, учитывая следующие обстоятельства. 

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о необходимости отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО3 сделан судом на основании того, что она в течение испытательного срока не совершила новых преступлений, не привлекалась к административной ответственности, на момент вынесения постановления работает уборщицей в ПАК СК «

<

данные изъяты>», имеет постоянное место жительства и регистрации, и обязалась в дальнейшем нарушения порядка отбывания условного осуждения не допускать.

Вместе с тем, суд оставил без надлежащей правовой оценки доводы представления о систематическом неисполнении условно осуждённой ФИО3 обязанностей, возложенных на неё приговором суда, а также о сокрытии её от контроля в течение более 30 дней.

При этом из представленных в суд материалов видно, что приговором суда в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ об условном осуждении на неё возложены обязанности трудоустроиться и не менять места работы и постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию один раз в месяц на регистрацию. 

Согласно материалам личного дела она в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на неё приговором суда, 5 раз была предупреждена об отмене условного осуждения и 4 раза суд по представлениям уголовно-исполнительной инспекции продлевал испытательный срок, в течение которого она должна была своим поведением доказать своё исправление. 

Так, в течение 2015-2016 годов она на протяжении более 30 дней, то есть систематически, не выполняла возложенную на неё обязанность трудоустроиться (личное дело том 1 л.д.172), при этом также систематически, более двух раз в течение одного года не являлась в инспекцию на регистрацию без уважительных причин (том 1 л.д. 50, 108, 191, 199-200, 210-212, 214-215, том 2 л.д.7, 21-25), а кроме этого в течение более 30 дней с 17 октября по 28 ноября 2016 года сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим контроль за её поведением, не представлялось возможным установить её действительное местонахождение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преждевременности отмены ФИО3 условного осуждения нельзя признать основанным на законе и представленных в суд материалах, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене. 

Согласно ст.38923 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов в апелляционном порядке выносит новое судебное решение. 

Учитывая все вышеизложенные сведения о негативном поведении ФИО3 в течение испытательного срока, в том числе о предоставлении ею в суд заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве, и признавая неисполнение ею обязанностей, возложенных судом, систематическим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное осуждение по приговору суда от 23 октября 2014 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, а назначенное ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года – реальному исполнению.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38923, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 января 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении ФИО3 удовлетворить.

Отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное ФИО3 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2014 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённую ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения её под стражу. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья