Уголовное дело № 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск Московской области 15 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой Э.М., государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Адвокатского кабинета Лукьянова Л.В. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> обнаружил на асфальте утерянную банковскую карту «

<

данные изъяты>» № с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом, держателем которой является ФИО5, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, привязанную к банковскому счету №, открытому в офисе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО5

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно, используя найденную ФИО1, банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, держателем которой является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ осуществили следующие оплаты: 

- в 

<

данные изъяты> минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 104 рубля 89 копеек;

- в 

<

данные изъяты> минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 800 рублей 00 копеек;

- в 

<

данные изъяты> минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 231 рубль 90 копеек;

- в 

<

данные изъяты> минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 181 рубль 78 копеек;

- в 

<

данные изъяты> минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 899 рублей 89 копеек;

- в 

<

данные изъяты> минуту в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 795 рублей 00 копеек;

- в 

<

данные изъяты> минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 845 рублей 00 копеек;

- в 

<

данные изъяты> минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 845 рублей 00 копеек;

- в 

<

данные изъяты> минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 845 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, путем оплаты покупок в различных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, при изложенных выше обстоятельствах тайно похитил с банковского № ФИО5, к которому привязана банковская карта «

<

данные изъяты>» №, держателем которой является ФИО5, денежные средства в размере 5548 рублей 46 копеек, принадлежащие последнему. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5, был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму в размере 5548 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Он подтвердил оглашенные судом и данные им в ходе предварительного следствия показания, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался неподалёку от железнодорожной станции 

<

адрес>, вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он нашёл банковскую карту «

<

данные изъяты>». Он предположив, что на счету есть деньги, решил расплатиться этой картой в магазинах в терминалах бесконтактной оплаты и в магазине «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», он приобретал различный товар и расплачивался указанной банковской картой. После чего, он выбросил карту, т.к. решил, что совершил достаточно покупок. Раскаялся в содеянном и возместил потерпевшему ущерб (л.д.95-98,125-129).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается и рядом иных доказательств.

Так, потерпевший ФИО5, показания которого по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта «

<

данные изъяты>» с оплатой покупок без введения пин-кода до 2000 рублей. Также в мобильном телефоне у него имеется личный кабинет банка. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил утерю банковской карты и в этот же день в мобильном приложении банка он обнаружил списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. Всего у него было списано 5 548 рублей 46 копеек. Он по данному факту обратился в полицию. Причинённый ему ущерб является значительным, поскольку его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (д.д.70-74).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшего ФИО5 (л.д.4); протоколами осмотра места происшествия: магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», по указанным выше адресам, где ФИО1 расплачивался за товар банковской картой потерпевшего ФИО5 В ходе осмотров были изъяты видеозаписи с камер во время, когда списывались денежные средства (л.д. 21-22,27-28,33-34,39-40,46-47). В ходе осмотра данных видеозаписей было установлено, что на них был зафиксирован подсудимый ФИО1, который оплачивал покупки с помощью банковской карты потерпевшего в указанное выше время (л.д.123-127). 

С участием ФИО1 также был проведён осмотр места происшествия: участка вблизи 

<

адрес>, где он нашёл банковскую карту потерпевшего, где он подробно рассказал об обстоятельствах преступления (л.д.21-22). 

Виновность подсудимого также подтверждена и выпиской по счёту потерпевшего, на которой зафиксированы транзакции по списанию денежных средств со счёта ФИО5 и справкой по кредитной карте (л.д.8-14)

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 хищения денежных средств потерпевшего и с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по указанной норме суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его пунктов 25.1-25.1 тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

ФИО1 получив в своё распоряжение банковскую карту ФИО5, решил покупать товар в магазинах, расплачиваясь данной картой. Он понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшего с использованием банковского счёта, знал, что с банковской карты возможно списание денежных средств без ПИН-кода за товар, стоимостью до 2000 рублей, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом. 

Поэтому его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено раскаяние и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 рассказал обо всех событиях совершенного им преступления, показал их на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причинённого потерпевшему вреда, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим (л.д.101,102), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.104). 

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд, назначая ему наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая, что он признал вину, раскаялся, иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд полагает возможным его исправление без реального лишения свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ – и назначает наказание условно, с вменением обязанностей. 

Иной вид наказания в виде крупного штрафа, не является целесообразным по причине того, что может негативно отразиться на имущественном положении семьи.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, а также данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учётом степени общественной опасности совершённого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Лукьянову Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля его участия в уголовном деле. Вместе с настоящим приговором вынесено постановление о выплате адвокату данного вознаграждения из средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поэтому выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рубля подлежат взысканию с него. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Вменить в обязанности ФИО1 являться по вызовам в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического нахождения, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Лукьяновым Л.В. за два судодня участия в деле по назначению суда в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 рубля. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: скриншоты по операциям по счету, оптические диски, вшитые в дело, подлежат хранению при нём. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская