К делу №1-216/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 26 ноября 2018 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., 

с участием:

- государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А., 

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Князева А.К., удостоверение № и ордер №,

- потерпевшей БСА, 

при секретаре Ребейн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28.08.2018 г. около 10 часов 00 минут, в г. Апшеронске Краснодарского края, управляя мотоциклом «Хонда CBR 600F» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью около 80 км/ч, по проезжей части ул. Партизанской автодороги сообщением «г. Майкоп - г. Туапсе», со стороны г. Майкопа Республики Адыгея в сторону г. Туапсе Краснодарского края, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанное время на отметке 43 км + 700 м автодороги сообщением «г. Майкоп - 

<

...> в г. Апшеронске Краснодарского края, на мосту через реку Туха, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении мотоциклом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел мотоцикл со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд управляемого им мотоцикла на пешехода БВП который от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.09.2018 г. у БВП установлены телесные повреждения: .... Причиной смерти БВП является .... Смерть БВП находится в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая БСА и государственный обвинитель Дорожко А.А. согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по его неосторожности причинение смерти БВП

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .... Принимая во внимание, что ФИО2 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие у ФИО3 ... положительную характеристику с места жительства, полное признание вины, возмещение вреда потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей не лишать свободы подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 26 ноября 2018 г.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Хонда CBR 600F» с государственным регистрационным знаком № и мотоциклетный шлем «Арайэлемент» - оставить ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Приговор вступил в законную силу 07.12.2018 г. Судья Разделишин С.В.