Судья: Боровицкая В.Ю. Дело № 22-1138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката Андросовой Н.С.,

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старкова А.А. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 21.07.2025, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемую ФИО1, защитника Андросову Н.С. и потерпевшего ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

21.07.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старков А.А. считает постановление незаконным. Ссылаясь на ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. При этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Полагает, что судом не дано оценки тому, что состав преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является двухобъектным. Наряду с правами потерпевшего (физического лица) затрагиваются и правоотношения в сфере безопасности движения, круг участников которого является неопределенным, что затрагивает интересы общества в целом. Судом не учтена общественная опасность совершенного преступления. Не установлены и в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных, в данном случае необратимых (смерть человека) последствий. Принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшему ФИО6 в качестве компенсации морального и материального вреда 100 000 руб., принесение ею извинений за гибель ФИО6 считает явно недостаточными, они не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния. Отсутствие лично у потерпевшего ФИО6 претензий к ФИО1 считает его субъективным мнением о полном заглаживании вреда, что не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющим освободить её от уголовной ответственности. Также ссылается на санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, и решением о прекращении уголовного дела суд фактически освободил ФИО1 от соразмерного наказания, в том числе дополнительного. Решение суда не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление, поступивших в Липецкий областной суд, потерпевший ФИО6 просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела - ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, возместила потерпевшему ФИО6 причиненный преступлением вред. Потерпевший ФИО6, в судебном заседании заявив ходатайство о прекращении уголовного дела, подтвердил факт примирения с ФИО1 и полное возмещение ущерба. 

Таким образом, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены. 

Уголовный закон не содержит запрета относительно прекращения за примирением сторон уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягающих на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека, при соблюдении требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Наступление последствий в виде смерти человека в результате ДТП само по себе не является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Доводы о том, что предпринятые меры по заглаживанию вреда в размере 100 000 руб. не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, носят субъективный характер. Сумма компенсации причиненного вреда определялась участниками по уголовному делу. Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» ФИО1 осуществила денежный перевод на сумму 100000 руб. ФИО6 в счет возмещения морального вреда, а также возместила расходы на погребение в размере 100000 рублей, заключила с потерпевшим медиативное соглашение. 

Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела было заявлено добровольно.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 заявил о дополнительном возмещении 12.09.2025 г. обвиняемой ФИО1 по своей инициативе в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 рублей. 

Поскольку требования УПК РФ при вынесении судом постановления соблюдены, оснований для отмены принятого решения не имеется. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 принятым судом решением избежала наказания по уголовному делу, не свидетельствуют о нарушениях норм закона и не влекут отмены принятого решения. 

Тот факт, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, также не является препятствием к принятию судом решения о прекращении уголовного дела. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старкова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова