Дело № 2-374/2025

48RS0015-01-2025-000211-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Хвостуновой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 А. Н. О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 108 859, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 266, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Rio, государственный регистрационный знак № застрахованный на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 0

<

адрес>4007. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 108 859, 40 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требование к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 У. Х. О., управлявшим автомобилем марки № государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки № государственный регистрационный № № на момент ДТП не было застрахована. Собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный № № является ФИО1 А. Н. О. Таким образом, истец полагает что обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 08 июля 2025 г. в качестве соответчика привлечён ФИО2 У. Х. О.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 А. Н. О., ФИО2 У. Х. О., будучи надлежаще извещёнными о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, об отложении слушания не просили, возражений относительно предмета спора не представили. 

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 руб. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения межу страхователем (выгодоприобретателем) и лицо, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 мая 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №, государственный регистрационный знак № застрахованный на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 0

<

адрес>4007.

Документально подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 У. Х. О., управляющим автомобилем марки № г/н №, который совершил наезд на стоящую автомашину Kia Rio, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 108 859, 40 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки № г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Суд принимает во внимание, что вред застрахованному автомобилю №, государственный регистрационный знак № причинён в результате взаимодействия с автомобилем № г/н №, законным владельцем которого является ФИО1 А. Н. О., который не представил доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, в связи с чем собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда. 

Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 А. Н. О. сумму ущерба в заявленном размере, в иске о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации к ФИО2 У. Х. О. отказать.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика ФИО1 А. Н. О. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаты госпошлины в сумме 4 266, 00 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 108 859, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266, 00 руб., а всего 113 125, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в размере 108 859, 40 руб. в порядке суброгации, отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года