Дело № 2-2638/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003035-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Ложкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратилось к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 158 212 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 746 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме причиненного ущерба и государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ XRAY государственный регистрационный знак №. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управляющий транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между АО «АСКО» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на один год. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, собственником транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 Во исполнение условий договора страхования АО «АСКО» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 158 211 руб. 65 коп. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просили в порядке регресса взыскать ущерб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на отправку почтовой корреспонденции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме причиненного ущерба и государственной пошлины.

Представитель истца АО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что АО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО2 (л.д.16-17).

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> владельцем транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО1, который нарушив п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Лада XRAY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.105).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. (л.д.106-108).

В соответствии с 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки Лада XRAY государственный регистрационный знак №. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, которые находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

При этом ФИО1, управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67-70).

Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда произвел выплату страхового возмещения на банковский счет ФИО3 в размере 158 211 руб. 65 коп. (л.д.101). 

Российский Союз Автостраховщиков возместил убыток АО «Альфа Страхование» в размере 158 211 руб. 65 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

В свою очередь АО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения, в том числе 158 212 руб. в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, принадлежащего Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д. 24-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в свою пользу.

Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и соответственно причинителем ущерба являлся ФИО1

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, а также взыскания материального ущерба с ФИО2, не имеется. 

В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 158 212 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 840 руб. (420+420). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 14, 15).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 840 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 746 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу акционерного общества «АСКО» (№) ущерб в размере 158 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб., почтовые расходы в размере 840 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу акционерного общества «АСКО» (№) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на взысканные сумму убытков в размере 158 212 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Копия верна. 

Судья И.Е.Пономаренко

Заочное решение не вступило в законную силу по состоянию на 22 августа 2025 года.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь судебного заседания П.А. Ложкина

Подлинник заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2638/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.