Дело № 2-591/2020

УИД 16RS0051-01-2019-009784-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭкспоБанк», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора поручительства, заключенного с ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 53 597 руб., вызванные навязыванием договора с ООО «Автоэкспресс», а также убытки, связанные с навязыванием договора страхования, взыскании с ООО «Автоэкспресс» расходов за оказание юридических услуг в размере 45 476,24 руб., взыскании с ООО «ЭкспоБанк», ООО «Автоэкспресс» расходов за оказание юридических услуг в размере в размере 35 000 руб., взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Renault Kaptur, заключив в ООО «ЭкспоБанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 955 897 руб., из которых 887 000 руб. перечислены в адрес ООО «Автореал» за приобретаемый автомобиль, а 53 597 руб. в адрес ООО «Автоэкспресс» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., из которых 987 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, при этом он внес 250 000 руб. наличными средствами по предварительному договору купли-продажи. Было навязано присоединение в договору добровольного коллективного страхования №, стоимость которого осталась неизвестной. Он не писал заявления на предоставление ему дополнительных услуг, считает, что нарушены его права как потребителя, моральный вред оценивает в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, просил признать договор страхования, оформленный как заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС 283-А-17-19 расторгнутым, взыскать с ООО «ЭкспоБанк» сумму страховой премии 8 120,76 руб. Признать договор об оказании услуг № КУ283-А-17-19 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 45 476,24 руб., взыскать с ООО «ЭкспоБанк», ООО «Автоэкспресс» солидарно расходы за оказание юридических услуг в размере в размере 35 000 руб., взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против доводов ООО «Автоэкспресс», указав, что, по мнению ответчика проведена огромная работа связанная с покупкой автомобиля, ссылаясь на акт приема-передачи, однако данный акт в материалах дела отсутствует, то есть в данном случае автомобиль практически не проверяли, так как он новый направлять запросы в ГИБДД и нотариусу бесполезно, он в аресте не находится и удерживать большую сумму за данную работу не было необходимости, услугу навязали. Требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭкспоБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны банка выполнены все обязательства по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. Заемщик принял решение о необходимости заключения дополнительных договоров, об оказании услуг третьими лицами, договор страхования жизни. Банк не получал денежных средств по заключенному договору на оказание услуг.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ заемщика от исполнения договора возможна в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Истцом не указаны основания для расторжения договора об оказании услуг. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие исполнением, в связи с чем, оснований для оспаривания и расторжения договора не имеется. Истец обратился с требованием в ООО «Автоэкспресс» по истечении установленного срока.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор № на сумму 955 897 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства.

Условиями кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, куда входит плата стоимости дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в размере 5 500 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 597 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автореал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Kaptur.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 заключен договора об оказании услуг №.

В силу пункта 1.1 договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги.

Перечень услуг, оказываемых по вышеуказанному договору об оказании услуг, определен в пункте 1.2.

Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие услуги:

провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Согласно пункту 3.2 указанного договора вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 45 476,24 руб., в том числе НДС 20% и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

По заявлению ФИО4 с его счета в пользу ООО «Автоэкспресс» произведена оплата вознаграждения по договору об оказании услуг № КУ283-А-17-19 в размере 53 597 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением о компенсации убытков в размере 53 597 руб., вызванные навязыванием ему договора, а также убытков, связанных с навязыванием договора страхования жизни. 

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» отказано в удовлетворении заявления ФИО2

В подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» предоставлен акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между истцом и ответчиком, видно, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № КУ283-А-17-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по срокам и качеству услуг.

Однако, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Новосибирске, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс».

Каких-либо сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в городе Москва, по адресу: 

<

адрес>, где приобретался автомобиль истцом, в материалах дела не имеется.

Исполнителем услуг указана ФИО5, являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как все документы оформлялись менеджером по продажам ООО «Автореал», что стороной ответчика не опровергнуто, каких-либо сведений о наличии у менеджера по продажам поручений или доверенностей осуществлять полномочия от имени ООО «Автоэкспресс» в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, действительно оказаны истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, усмотрев основания для взыскании суммы, оплаченной в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 45 476,24руб с учетом уточнения исковых требований.

Требования в части ООО «ЭкспоБанк» не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2

Что касается требований истца о взыскании с ООО «ЭкспоБанк» сумму страховой премии в размере 8 120,76 руб. по заявлению о присоединении к договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № №, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истец заключил данный договор ДД.ММ.ГГГГ, однако направил заявление об отказе от данной услуги ДД.ММ.ГГГГ, то есть направил заявление в срок, превышающий 14 календарных дней, как и по основанию того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от данной слуги адресовано в ООО «Автоэкспресс», а направлено на электронный адрес ООО «ЭкспоБанк», и повторно заявление было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «Автоэкпсресс» правомерно было отказано в возврате данной премии. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. с ООО «Автоэкспресс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, размер штраф определен в сумме 23 488,12 руб. из расчета (45 476,24 + 1500 / 2), который подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 864,29 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 476,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 488,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 864,29 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ахмерова Г.С.