... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2017 г., автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб. .... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ...». ... истец направил ответчику заявление, в котором указал, что его автомобиль находится на гарантии, просил направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру в ... либо выплатить деньги. ... ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Гарант Мастер». Повторное направление ответчиком на СТО, не являющуюся официальным дилером, расценивается как отказ в даче согласия на проведение восстановительного ремонта у официального дилера с сохранением гарантии. В связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 237379,72 руб., штраф в размере 118689,86 руб., судебные расходы в размере 5500 руб. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. По существу иска суду пояснила, что обязанность страховщика по выдаче направления была выполнена. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, по состоянию на ....

26.12.2017 г. в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере ... руб. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.

Согласно указанному страховому полису, он был заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 на срок с ... по ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

09.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением. По акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего истцом было передано ответчику заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности поврежденного имущества (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) и иные документы. Указанное заявление принято ответчиком 09.01.2018 г.

Согласно заявлению истца, направленному ответчику от 09.01.2018 г., он указал, что от предложенного СТО он отказывается, желает ремонтироваться у официального дилера. 

10.01.2018 г. ответчиком истцу дан ответ на его заявление, в котором указано, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания ...» с приложением направления на ремонт за N

11.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера BMW, в связи с чем, просил направить на ремонт к официальному дилеру «...» либо выплатить денежные средства. 

12.01.2018 г. ответчиком истцу дан ответ на его заявление, в котором указано, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания ...» с приложением повторного направления на ремонт за N

18.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать документы, на основании акта N, для подачи в суд.

15.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 237379 руб.

16.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 237379 руб. К претензии истец приложил в подлинниках: информационное письмо ...», заключение фио . N от 19.01.2018 г., заключение фио N от 19.01.2018 г.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение фио N от 19.01.2018 г., согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257300 руб., с учетом износа 218800 руб.

А также представлено заключение фио N от 19.01.2018 г., согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18579,72 руб.

Согласно информационному письму официального дилера BMW ...», автомобиль истца ..., купленный 30.03.2016 г. ФИО3, находился на гарантии, действующей 2 года, с 30.03.2016 г. по 30.03.2018 г.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в установленный законом 15-ти дневный срок, страховая компания не выдала ему направления на ремонт автомобиля к официальному дилеру BMW, в связи с чем расценил данные действия как отказ в удовлетворении его заявления. 

Ответчик не согласился с указанным доводом истца и представил в материалы дела направление N от ..., выданное ответчиком истцу на ремонт автомобиля в ...», которое было направлено в адрес истца сопроводительным письмом за N от 06.02.2018 г. Согласно приложенному ответчиком отчету об отслеживании почтового отправления, указанные документы получены ФИО3 12.02.2018 г.

Таким образом, направление на ремонт автомобиля в ...» направлено истцу по почте 06.02.2018 г. и получено им 12.02.2018 г., то есть с нарушением 15-ти дневного срока после обращения истца к ответчику от 09.01.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что к заявлению от 09.01.2018 г. ФИО3 приложил документы, из которых не возможно было определить точную дату выпуска его транспортного средства. В связи с чем, страховая компания не могла определить срок, в соответствии с которым транспортное средство подлежит ремонту у официального дилера.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд приходит к следующему. 

Согласно акту-приема передачи документов от 09.01.2018 г., истцом ответчику переданы документы, в том числе и документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства (далее по тексту - СТС) и паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС).

На указанном акте стоит отметка о получении его ответчиком 09.01.2018 г.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО3 ответчику были переданы СТС и ПТС, в котором указана дата приобретения автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС, ... года выпуска, был приобретен истцом по договору купли-продажи от 29.03.2016 г.

Таким образом, гарантийный срок, установленный в 2 года, исчисляется с даты приобретения автомобиля, то есть с 29.03.2016 г. и до 29.03.2018 г.

Каких-либо доказательств того, что ПТС не был передан ответчику 09.01.2018 г., материалы дела не содержат. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 61, 63 и абз. 1,2, п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт автомобиля к официальному дилеру 09.01.2018 г., то в срок не позднее 26.01.2018 г. (09.01.2018 г. + 15 календарных дней), ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт автомобиля истца к официальному дилеру в ...» либо выплатить сумму страхового возмещения. 

Однако, как усматривается из материалов дела направление на ремонт в ...» выдано истцу ответчиком 06.02.2018 г. и получено им по почте 12.02.2018 г., то есть за пределами 15-ти дневного срока. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что такие действия ответчика следует расценивать как отказ истцу в ремонте автомобиля у официального дилера.

Принимая во внимания, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с 26.01.2018 г. у истца возникло право на получение суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая, что каких-либо возражений по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных заключениями эксперта ИП ФИО5 от 19.01.2018 г. N и N, от ответчика не поступило, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанные заключения, поскольку они являются достоверными и точными, составлены на основании осмотра экспертом объекта исследования, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу, в результате наступления страхового случая 26.12.2017 г., составляет 237379,72 руб., из которых 218800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 18579,72 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная сумма страхового возмещения не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. 

Рассматривая исковые требовании истца о взыскании штрафа в размере 118689,86 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118689,86 руб. (237379,72 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф со 118689,86 руб. до 60000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 500 руб., что подтверждается товарными чеками ИП ФИО5 N на сумму 3500 руб. и N на сумму 2000 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5573,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 237 379 рублей 72 копейки, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, а всего сумму в размере 302 879 (триста две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 5 573 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...