Дело №2-607/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Малая Вишера 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванов И.С., 

при секретаре Авжян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к 

<

Ф.И.О. скрыты>5 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, 

<

дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, г/н 

<

номер скрыт>, которым управлял водитель 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и с участием транспортного средства Daewoo, г/н 

<

номер скрыт>, которым управлял ответчик ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi, г/н 

<

номер скрыт> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mitsubishi, г/н 

<

номер скрыт> является предметом страхования по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис 

<

номер скрыт>). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г/н 

<

номер скрыт> составила 196 766 руб. 20 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается п/п 50891 от 

<

дата скрыта>. Ссылаясь на положения ст. ст. 15. 929, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 196 766 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5135 руб. 00 коп.

Определением суда от 

<

дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 

<

Ф.И.О. скрыты>4

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо 

<

Ф.И.О. скрыты>4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, г/н 

<

номер скрыт>, которым управлял водитель 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и с участием транспортного средства Daewoo, г/н 

<

номер скрыт>, которым управлял ответчик ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi, г/н 

<

номер скрыт> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mitsubishi, г/н 

<

номер скрыт> является предметом страхования по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис 

<

номер скрыт>). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г/н 

<

номер скрыт> составила 196 766 руб. 20 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается п/п 50891 от 

<

дата скрыта>.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-наря

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, актом выполненных работ 

<

номер скрыт>р/543 от 

<

дата скрыта>, ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования вышеуказанного закона, суд приходит к выводу, что иск обоснован, подтвержден представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и считает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО1

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5135 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Страхование» к 

<

Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>7 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в сумме 196 766 руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 5135 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата скрыта>.

Председательствующий И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата скрыта>.

Судья И.С. Иванов