Судья Пиюк Ю.В. дело №22-1594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника, адвоката Сивковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершении в отношении него противоправных действий в отношении него и членов его семьи, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности постановления судьи,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных противоправных действиях в отношении него и членов его семьи 16 марта 2013 года, когда в их адрес были высказаны угрозы убийством, а ему причинены телесные повреждения. Кроме того, заявляет, что в указанный выше день, сотрудники полиции, с целью подписания им признательных показаний, его здоровью причинили тяжкий вред. В жалобе указывает, что с целью привлечения должностных лиц к ответственности обращался с заявлениями в прокуратуру г.Нижневартовска и в Следственный отдел по г.Нижневартовску СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, однако, его обращения остались без рассмотрения, о принятых мерах его не уведомили.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 мая 2017 года в принятии жалобы ФИО1 отказано. Судебное решение мотивировано тем, что в жалобе не указано когда конкретно и с какими заявлениями он обращался в прокуратуру и в следственный отдел следственного комитета. Не раскрывает он и содержание своих обращений. Установить в чем конкретно выразилось бездействие должностных лиц, о результатах рассмотрения каких конкретно обращений ФИО1 не извещен, суд установить самостоятельно не может.

ФИО1 не согласившись с указанным решением судьи, в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Просьба мотивирована тем, что в жалобе на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его обращениям по факту совершения в отношении него и родственников противоправных действий, он указывал дату совершения этих действий, а его жалоба, адресованная непосредственно в СК РФ 12 сентября 2016 года была перенаправлена в СК СУ по ХМАО-Югре. Так же указывает, что в прокуратуру г.Нижневартовска, в СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре он обращался неоднократно, однако о принятых процессуальных решениях он не извещен. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков по ней.

Жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким обращениям. В ней не содержатся даты обращения в прокуратуру г.Нижневартовска и в Следственный отдел по г.Нижневартовску СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, не указано какие требования в них были высказаны. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что его жалоба в СК РФ 12 сентября 2016 года была переправлена в СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Между тем, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 не указывал об этой переписке, в ней такая информация отсутствует, в связи с чем, в принятии жалобы обоснованно отказано. Отказ в принятии жалобы, не препятствует ФИО1 повторно, после устранения указанных выше недостатков, обратиться в суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных противоправных действиях в отношении него и членов его семьи, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин