ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 21 сентября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при помощнике судьи Леонтьевой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 234/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21.30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на проезжую часть автодороги 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району по 

<

адрес>, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, и по результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения -0,466 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию и зная о решении суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Ока» в 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование в автомобиле, отстранив его от управления, и разъяснив права. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатом, т.к. действительно был выпивший. В содеянном раскаивается.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, и ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 в вечернее время по 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Ока» под управлением подсудимого, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что он согласился. В результате данного освидетельствования результат был положительный, он был согласен с данным результатом. После этого были составлены все необходимые документы, а автомобиль был помещен на штраф.стоянку.

Аналогичные показания по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением подсудимого, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и установлении состояния опьянения у подсудимого были даны свидетелем Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который права управления транспортными средствами не имеет, и в действиях которого содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 6)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п.7 КоАП РФ, ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.( л.д. 9).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,446 мг/л. С результатом освидетельствования согласен ( л.д. 10-11). 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является участок местности, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 14).

- протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 21 час 55 мин., согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, если такие действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 13)

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.20).

-постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 23-24)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № регион ( л.д. 27-29)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 31-33)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск CD-R с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством и процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.34-38)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния (11.02.2023г.) и в период административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГГГ), не страдает в настоящее время, а выявляет признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 74-77)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врача психиатра ( л.д. 51), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району, от соседей и других граждан жалоб на него не поступало. (л.д. 59). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 , в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, с ФИО1 взысканию не подлежат, в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, однако процессуальные издержки в сумме 9360 руб. за оплату труда адвоката в ходе судебного следствия следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, работает, его ежемесячный доход составляет 50000 руб., на иждивении находится один ребенок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд также учитывает, что как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион, который являлся средством совершения преступления. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, в связи с чем доводы защиты о возможности не применять конфискацию имущества суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в сумме 9360 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в собственность государства,

диски с видеозаписями процесса освидетельствования, процесса отстранения от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий