УИД 34RS0004-01-2023-003658-09

судья Озаева О.В. дело № 33-1127/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-76/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО1

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в размере 20 000 рублей; за представление интересов ответчика в связи с подачей истцом кассационной жалобы на апелляционное определение, в размере 10 000 рублей; за составление настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при его разрешении - 5 000 рублей, а всего - 65 000 рублей на представителя и 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы. .

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции в размере 48 500 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшив расходы на представителя до 6 000 рублей, на оплату судебной экспертизы до 4 500 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указа в обоснование, что 13 августа 2023 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Ситроен, стоимость ущерба составила 109 300 рублей. Автомобиль был повреждён в результате падения на него части оконной рамы, выпавшей с балкона квартиры ответчика. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 386 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля. В удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 794 рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2024 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2024 года изменено в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, уменьшен их размер с 15 000 рублей до 6 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, цена по договору составила 30 000 рублей и была уплачена ответчиком, что подтверждается приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 5 декабря 2023 года, распиской от 25 декабря 2023 года. Представитель ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях 6 декабря 2023 года, 27 апреля 2024 года, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подавал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.45, 48, 49, 99, 100-101, 190-192).

10 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 5 декабря 2023 года, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции ФИО2 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением и распиской. Так, ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции, оплатил госпошлину, подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 28 ноября 2024 года (л.д.114-115, 119, 121, 142-144, 193).

3 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 5 декабря 2023 года, за услуги представителя в суде кассационной инстанции оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением и распиской (л.д.194).

30 мая 2025 года, между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг от 5 декабря 2023 года, за услуги представителя в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов ответчиком оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением и распиской (л.д.195).

Соглашаясь с выводами суда о праве истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взыскиваемой на представителя суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд указал, что учитывает требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может в данном случае согласиться с размером определённых судом первой инстанции расходов в размере 48 500 рублей и считает размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.

Как следует из материалов дела, на решение суда первой инстанции от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение от 28 ноября 2024 года ФИО1 была подана кассационная жалоба.

За представление интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции, между ответчиком и его представителем А.А.ВБ. 3 марта 2025 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 5 декабря 2023 года, за услуги представителя в суде кассационной инстанции ответчиком оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Между тем, необходимость несения указанных расходов, ответчиком не представлено: возражения на кассационную жалобу представителем им не подавалось, представитель не принимал участие в суде кассационной инстанции.

Таким образом, понесённые расходы ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

С учётом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя с 48 500 рублей до 20 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца. Услуги эксперта были оплачены ответчиком в размере 30 000 рублей.

Оснований для уменьшения судебных издержек по оплате экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств чрезмерного, завышенного размера этих расходов сторона истца в материалы дела не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 года изменить, снизить размер взысканных со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя с 48 500 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 11 февраля 2026 года.