Гражданское дело №2-43/2021

УИД – 09RS0001-01-2019-003967-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием: представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 Д-Х.Р. в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «МАКС» в котором просит взыскать в ее пользу: страховое возмещение 400000,00 руб.; штраф 50% от суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.; неустойку 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг 2000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 6000,00 руб..

Определением от 31.10.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СДВ». Экспертиза назначена ввиду противоречий, в экспертных заключениях финансового уполномоченного и в досудебных экспертизах (л.д.116-117 том 1).

Согласно выводов заключения ООО «СДВ» № от 09.01.2020г. проведенной экспертом ФИО7 следует, что: Механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Порше Кайен г/н № соответствует заявленным обстоятельствам в части, изложенных в материалах выплатного и административного дела по факту ДТП от 12.01.2019г.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м PORSCHE CAYENNE S с г/н № в результате ДТП, имевшего место 12.01.2019г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей 391 490,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта а/м PORSCHE CAYENNE S г/н № в результате ДТП, имевшего место 12.01.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П - 653 765,00 руб. (л.д.135-161 том 1).

В судебном заседании 28.01.2020г. по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что экспертизу проводили в ООО «ЭКЦ» по материалам, предоставленным руководителем. Исследовав обстоятельства ДТП, автомобиль Порше ехал прямо по главной улице, а маршрутка заворачивала влево, не уступив дорогу, Порше сразу получил повреждение левой стороны двери крыла, а маршрутка получила повреждение передней левой стороны бампер, левая фара, левое переднее крыло. Повреждения на Порше образовались спереди назад, и с левой стороны направо. Изучая фото и сопоставляя их с машиной, стали смотреть на повреждения Порше. Удары не прямые, не параллельные и не вдоль поверхности. Отшелушивание на задней двери могло произойти от удара или некачественного ремонта. На фотоматериалах предоставленных АО «МАКС» видно наложение одного следа на другой. Отсюда вывод, что повреждения не соответствуют возникновению механизма при их обстоятельствах. О том, состоит ли ООО «ЭКЦ» в договорных отношениях с АО «МАКС», ему не известно.

Ранее в судебном заседании 10.02.2020г. по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что, проводил экспертное исследование по данному гражданскому делу. Аккредитацию при Минюсте как эксперт-техник не имеет, экспертом-техником не является, а является судебным экспертом с допуском 13.1-13.6. Специальности исследования обстоятельств ДТП 13.1 исследования следов на транспортном средстве на месте ДТП 13.3 имеет. Имеет допуск 13.1-13.6, что подтверждается дипломами и сертификатами. Данный допуск позволяет проводить расчеты и проводить троссологические исследования, при прохождение обучения судебный эксперт и эксперт-техник получают одинаковые сертификаты добровольной аккредитации, т.е. это по допуску 13.4. В ООО «СДВ» на сегодняшний день уже имеется два эксперта-техника состоящих в штате, в законе об ОСАГО говорится, о том, что в экспертном учреждении, которое проводит судебную экспертизу, должны иметь в штате не менее одного эксперта-техника. По правой части повреждений там лишь одно повреждение, к которому отнесено лишь зеркало. Зеркало было повреждено при наезде на столб, т.е. при преодолении препятствия в виде столба. На правом переднем диске имеются повреждения накопительного характера, которые требовали замены до ДТП. Он рассматривал повреждения всего механизма как в едином комплексе полученные. Автомобили двигались навстречу, и один из них начал маневр. В данном случае, транспортное средство PORCHE CAYENNE двигалось прямо, а автомобиль ГАЗ выполнял маневр. Руководствовался единой методикой, а так же методикой Минюста и своими познаниями которые экспертом приобретаются как в ходе обучения, так и входе опыта работы. Первоначальной контактной парой является бампер, решетка радиатора, выступающая часть Газели. Далее идут сопряженные детали, т.е. это крыло, решетка радиатора рамка и фара. Если детально, то это передний левый диск, переднее левое крыло. ДТП происходит динамическое, машины двигаются, и происходит динамическое колебание двух автомобилей и PORCHE CAYENNE преодолевает препятствие виде передней части транспортного средства ГАЗ.

Поскольку ранее определением суда была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «СДВ» проведенная экспертом ФИО7, сторона ответчика ссылалась на то, что эксперт ФИО7 не внесен в государственный реестр экспертов-техников в судебном заседании сам эксперт пояснил, что он не состоит в государственном реестре экспертов-техников, имелись основания для назначения повторной экспертизы. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.02.2020г. по ходатайству истца назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) (л.д.53-55 том 2). 

Согласно выводов экспертного заключения научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) №-Э-20 от 15.06.2020г. порученной эксперту ФИО8, следует, что: Механизм образования и характер технических повреждений на PORSCHE CAYENNE г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного и административного дела по факту ДТП от 12.01.2019г.. Стоимость восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE, г/н № на дату ДТП (12.01.2019г.) в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, без учёта износа комплектующих изделий 560 100,00 руб., а с учётом износа комплектующих изделий 388 900,00 руб. (л.д.70-106 том 2). 

Ввиду того, что ранее не была дана оценка экспертизе, проведенной по поручению Финансового уполномоченного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от 08.08.2019г. №, Определением Черкесского городского суда КЧР от 24.09.2020г. по ходатайству стороны истца назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «СКЭУ «Феникс» (л.д.22-25 том 3).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «СКЭУ «Феникс» №-С/2021 от 17.02.2021г. порученной экспертам ФИО9 и ФИО10, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности следует, что: Анализ повреждений элементов в левой и правой боковой части №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 12.01.2019г.. Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, г/н №, без учета износа на день ДТП в соответствии с Единой методикой: 542 833, 00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на день ДТП составила: 384 500,00 руб.. Среднерыночная стоимость ТС Порше Кайен г/н № на день ДТП: 738910,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Наряду с этим, поступило заявление за подписью ее представителя, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в пользу истца с АО «МАКС»: страховое возмещение 384 500,00 руб., штраф 192 250,00 руб., неустойку за просрочку выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки с 20.03.2019г. по 18.03.2021г. (за 729 дн.) 2803 005,00 руб. (384500,00 х 1/100х729 дн.); компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; на оплату нотариальных услуг 2 000,00 руб.; расходы на досудебную экспертизу 6 000,00 руб.; расходы на проведение судебных экспертиз в размере 61000,00 руб.. 

Представитель ответчик АО «МАКС» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств судебной повторной экспертизы ООО «ФЕНИКС», предоставив дополнительный письменный отзыв, ранее заявленное ходатайство о допросе эксперта ООО «МЭТР» ФИО11 не поддержал, на удовлетворении не настаивал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции, неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Как видно из материалов дела ФИО4, является собственником автомобиля Порше Кайен г/н №.

12.01.2019г. между автомобилем истицы под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322131 г/н № под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ГАЗ 322131 г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ЗАО «МАКС». 

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2019г. истица обратилась в филиал ЗАО «МАКС» в г.Черкесске, где ею было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате ей было отказано в связи с тем, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования, заявленные повреждения исследуемого т/с не могли быть получены в результате ДТП от 12.01.2019г..

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Истицей была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения № от 21.05.2019г. составленного ИП ФИО13, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 422235,00 руб.. 

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб..

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

31.05.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес ЗАО «МАКС». По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

25.06.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес ЗАО «МАКС» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Требования не удовлетворены.

19.07.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

27.08.2019г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, где было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Так, в судебном заседании сторонами не оспорено, что 27.08.2019г. в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-19-7158/5010-008, в котором говорится следующее: Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 08.08.2019г. подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в сфере страхования, механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.01.2019г.. 

Из искового заявления следует, что основания, изложенные в отказах ЗАО «МАКС» и Финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными.

Суд с доводами истицы ФИО4 Д-Х.Р. соглашается частично.

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу, об административном правонарушении. Постановление по делу вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО2. Факт совершения ДТП 12.01.2019г. подтверждается схемой места совершения правонарушения, и административным материалом в целом, составленным уполномоченным на то должностным лицом. В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

В соответствии с ч.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Давая оценку проведенным по делу судебным экспертизам суд, учитывая складывающуюся судебную практику по делам указанной категории в ходе судебного разбирательства установил, что экспертФИО12 проводивший судебную экспертизу от 09.01.2020г. №СДВ274/2019 по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и его размера (трасологическое и оценочное исследование), не состоял на момент ее проведения в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом (сложившейся судебной практикой) профессиональной аттестации. Следовательно, представленное им заключение судебной экспертизы не может являться допустимыми доказательствами, подтверждающими либо опровергающими юридически значимые обстоятельства по делу.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства неоднократно были назначены судебные экспертизы. 

Между тем, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует, из п.4 Разъяснений Верховного Суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

В силу ч.3 ст.87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами. безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. В определении о назначении судебной экспертизы должно быть указано, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. 

Таким образом, поскольку две первоначально проведенные судебные экспертизы получены в нарушение предусмотренного законом порядка. Если в определении суда не отражены мотивы несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, не указано какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, такая экспертиза не может быть положена в основу при вынесении итогового судебного акта. 

Частью 4 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального банка РФ (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В силу ч.5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. 

В данном случае, суд полагает, что имелись веские основания не доверять выводам экспертного заключения, организованного по поручению финансового уполномоченного ввиду следующего.

Так, экспертное заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 08.08.2019г. не может быть положено в основу вынесенного судебного акта по следующим основаниям. У эксперта имелось ограниченное количество исходных данных, экспертиза построена на предположениях и допущениях, исследование проведено односторонне, повреждения автомобиля не отражают обстоятельства заявленного события по морфологическому признаку, а также не соответствуют расположению в пространстве заявленных следообразующих объектов. При приведении исследования эксперт ФИО5 заявляет о характере повреждений по высоте и плотности, не соответствующие облицовке переднего бампера автомобиля ГАЗ. При этом, не учитывает, что облицовка переднего бампера ГАЗ пластиковая и при взаимодействии могла разрушится, изменить форму, что могло привести к образованию заявленных повреждений. Не имея полной картины происшествия (фотоизображений повреждений автомобиля ГАЗ) эксперт некорректно делает вывод и несоответствии повреждений, в том числе по морфологическому признаку. Экспертом не учтено, что согласно Правил ПДД РФ (п.10.1 ПДД РФ), резкое изменение скорости движения, маневрирование для снижения последствий при столкновении (изменение направления), способствуют образованию дополнительных колебаний транспортных средств в пространстве относительно друг друга, что может привести к изменению направления образования повреждений. Разнонаправленность повреждений не может противоречить обстоятельствам ДТП. Не имея фотоизображений повреждений следообразующего объекта, эксперт произвольно описывает характеристики следообразующего объекта, указывая на невозможность образования данных повреждений при указанном следообразующем объекте. Таким образом, суд полагает, что в заключение ООО «МЭТР» № от 08.08.2019г. экспертом должным образом не изучены и не приняты во внимние все обстоятельства ДТП, исходные материалы, не изучен механизм ДТП, что привело к ошибочным суждениям. Данное заключение в отношении ТС истца Порше Кайен S с г/н № не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, в данном случае, без проведения повторной судебной комплексной экспертизы рассмотрение дела по существу было невозможно. 

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО «МАКС» экспертное исследование (Акт экспертно-технического исследования УП-374950 от 22.03.2019г.) выполненное ООО «Экспертно-Консультационным Центром» не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а якобы предупреждение на листе 3 не может расцениваться, как предупреждение о такой ответственности, поскольку только судом, либо по поручению суда руководителем экспертного учреждения эксперт может быть предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение ИП ФИО13 № от 21.05.2019г. организованное истцомФИО4 Д-Х.Р., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценка проведенным по делу в судебном порядке экспертным заключениям ООО «СДВ» №СДВ274/2019 от 09.01.2020г. и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «СКФУ» №-э-20 от 15.06.2020г. судом дана ранее и указанные заключения не принимаются судом при вынесении решения. В связи с чем, заключения судебных экспертиз указанных выше не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими либо опровергающими юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, не могут быть приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№-С/2021 от 17.02.2021г. сторонами не представлены.

Доводы представителя ответчика в поданных суду возражениях на иск о том, что не имело места контактное взаимодействие между автомобилями при заявленных обстоятельствах ДТП судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№-С/2021 из которого следует, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

При этом ответчик, ознакомившись с указанным заключением, достоверных возражений против выводов повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполнено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» не заявил, достоверных доводов и доказательств несоответствия выводов данной судебной экспертизы фактическим обстоятельствам или требованиям законодательства не предоставил и на наличие таковых не ссылался, а лишь приложил Акт экспертного исследования, выполненный все тем же ООО «Экспертно-Консультационный Центр», эксперты которого пришли к выводу об отсутствии связи между полученными автомобилем истца повреждениями и ДТП, произошедшим 12.01.2019г..

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы№-С/2021 от 17.02.2021г. сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО2, в результате чего автомобилю истицы ФИО4 Д-Х.Р., были причинены механические повреждения, и потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Как следует из исковых требований истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 384500,00 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО ", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение, приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку с 20.03.2019г. по день вынесения решения суда, то есть по 18.03.2021г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. За указанный период размер неустойки на сумму страховой выплаты в размере 384500,00 руб. составляет 2803005,00 руб. (384500,00 x 1 % х 729).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Неустойка не может превышать 400 000,00 руб..

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «МАКС», суд полагает, что в данном случае требование о взыскании неустойки надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.3, абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования. Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. Федеральном законе от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). 

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона. Частью 2 ст.25 Федерального закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 статьи. В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 закона N 123-ФЗ). 

Таким образом, согласно ст.16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное требование необходимо оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст.222 ГПК РФ исковое заявление истца о взыскании со страховой компании (ответчика) неустойки, руководствуясь п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Суд полагает, что с учетом вышеизложенного, а также с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ не принимает в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора претензию, направленную ответчику до обращения в суд с иском истица просила взыскать сумму страхового возмещения и расходы на проведение досудебной экспертизы, а требование о взыскании неустойки не заявлялось, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки являлось обязательным.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки в размере 2803005,00 руб. за период просрочки начиная с 20.03.2019г. по 18.03.2021г. согласно расчета (384500,00 х 1/100х729 дн. = 2803005,00 руб.) – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с данными требованиями истица ни в страховую компанию, ник к финансовому уполномоченному не обращалась. 

В данном случае штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 192250,00 руб. (384500,00 x 50%).

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, положение ст.333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

В соответствии с пунктом п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) более чем в полтора раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты более чем в два с половиной раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.

Также, на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока, в течение которого истец не обращался к страховщику с досудебной претензией, а затем - в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, длительности периода, в течение которого истец не подавал досудебную претензию и не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа до 150000,00 руб..

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требованияистицыо компенсации морального вреда. Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб..

Поскольку ответчик в нарушение закона не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы для определения реального размера причиненного материального ущерба, то в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанной независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб..

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В данном случае, истцом уплачена сумма 2000,00 руб. за услуги нотариуса, при этом, в доверенности указано, в связи с каким именно страховым случаем выдана данная доверенность, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО4 Д-Х.Р..

Кроме того, взысканию также подлежит сумма в размере 61000,00 руб. (ООО «СКУ «ФЕНИКС» в размере 35000,00 руб. по квитанции от 17.02.2021г. и НОЦ судебной экспертизы СКФУ в размере 26000,00 руб. согласно чека-ордера от 03.07.2020г.), за проведение судебных экспертиз. Указанные суммы оплачены истцом и признаются необходимыми.

Обсуждая ходатайство (заявление) руководителя экспертного учреждения ООО «СДВ» о взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования от 09.01.2020г. №СДВ274/2019 (том 1 л.д. 133) учитывая, что оплата производства экспертизы в размере 25000,00 руб. ни одной из сторон по делу не произведена, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению ответчиком в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Что касается государственной пошлины по делу, суд отмечает, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, так как спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, то, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 8555,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 384 500,00 руб., 

- штраф в размере 150000,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- оплата услуг эксперта в размере 6000,00 руб., 

- расходы за услуги нотариуса в размере 2000,00 руб.,

- расходы по оплате судебных экспертиз в размере 61000,00 руб., 

В части взыскания судебных расходов превышающих сумму штрафа в размере 150000,00 руб., морального вреда в размере 1000,00 руб. истцу ФИО4 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СДВ» за проведенную экспертизу от 09.01.2020г. №СДВ274/2019 сумму в размере 25000,00 руб.. 

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 8555,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки в размере 2803005,00 руб. за период просрочки начиная с 20.03.2019г. по 18.03.2021г. согласно расчета (384500,00 х 1/100х729 дн. = 2803005,00 руб.) – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова