Судья р/с – Киряшев М.А. дело № 22-2804/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 02 мая 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

И.Н. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении требований, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ, незаконными, и просила обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи по материалу проверки КРСП ........ от .......... копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., от .......... и от ........... Кроме того, просила признать незаконным бездействие руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении её прав, установленных ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и гл. 16 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи по материалу проверки КРСП ........ от .......... копии постановлений об отмене незаконных постановлений следователя от .......... и от ...........

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы И.Н. отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель И.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, также просит об отмене постановлений суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи и помощника прокурора. По её мнению, судом нарушен принцип состязательности сторон. Приводит доводы по существу своей жалобы, а именно, что она неоднократно обращалась к заместителю СО ФИО1 с вопросом выдачи копий вышеуказанных постановлений, и каждый раз получала отказ с мотивировкой, что данные постановления не имеют для неё правового значения, поскольку отменены. Указывает, что сообщила суду, что получила ответ за подписью ФИО1, а также копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и от .........., а также копии постановлений об их отмене, вынесенных .......... и .........., однако, указанные документы были ей направлены .........., то есть уже после её обращения в суд. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 148 УК РФ, указывает, что были нарушены установленные сроки для направления заявителю сообщения о преступлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что в судебном заседании не были разъяснены права заявителю. Приводит доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её заявлений об отводе, а также удалил заявителя из зала судебного заседания, продолжив рассмотрение жалобы в её отсутствие, что является основанием для отмены судебного решения. Утверждает, что существенные нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, допущенные должностными лицами при проверке сообщения о преступлении, не были устранены судом. Указывает, что .......... и .......... в ходе судебного заседания заявления об отводе были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения по каждому отводу отдельного судебного акта. Приводит доводы, что она была лишена права обосновать свою жалобу, а также ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалом производства по жалобе. Полагает, что вынесенное постановление не отвечает установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ принципам законности.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов видно, что в производстве заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по ............ ФИО1 находится материал проверки, зарегистрированный в КРСП ........ от .......... по сообщению И.Н. о преступлении. 

.......... по результатам доследственной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление направлено заявителю .........., что подтверждается сопроводительным письмом с указанием адреса места проживания И.Н., а также предоставленной органами следствия копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

.......... постановлением руководителя СО по ............ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... отменено, о чем сообщено заявителю, а именно, .......... в адрес И.Н. направлена копия постановления, что подтверждается сопроводительным письмом и копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

.......... по результатам доследственной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение направлено заявителю И.Н. .........., что подтверждается сопроводительным письмом и копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

.......... постановлением руководителя СО по ............ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... отменено. Данное решение направлено заявителю И.Н. .........., что подтверждается сопроводительным письмом и копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, предоставленной органами следствия.

.......... по результатам доследственной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение направлено заявителю И.Н. .........., что подтверждается сопроводительным письмом.

Кроме того, из расписки заявителя И.Н. от .......... следует, что заявитель ознакомлена с материалом проверки путем фотографирования. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что копии процессуальных решений по материалу проверки КРСП ........ от .......... по заявлению И.Н. направлены заявителю в установленный законом срок. Факт получения указанных копий процессуальных решений по материалу проверки заявителем не отрицается. 

Доводы заявителя И.Н. о нарушении процессуальных сроков направления ей принятых по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении решений, были в полном объеме проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании заявителю не разъяснялись процессуальные права, опровергаются протоколом разъяснения прав участникам процесса (л.д. 10).

Из представленных материалов видно, что заявленные в судебном заседании заявителем И.Н. отводы были рассмотрены судом с вынесением в совещательной комнате мотивированного решения. Вместе с тем, заявителю разъяснено, что подача повторного заявления об отводе по тем же основаниям не допускается, в связи с чем, по повторно заявленным ходатайствам об отводе отдельного постановления не выносилось, так как аналогичное ходатайство было ранее рассмотрено судом.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что И.Н. была лишена права обосновать свою жалобу ввиду её удаления из судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривалась в течение нескольких судебных заседаний, заявитель не была ограничена в реализации её процессуальных прав, в том числе участвовать в судебном заседании, приводить доводы в обоснование своей жалобы и заявлять ходатайства, однако, в последнем судебном заседании .......... ввиду неоднократного нарушения порядка в судебном заседании, за что заявителю уже ранее объявлялись замечания и выносились предупреждения, И.Н. была удалена из зала судебного заседания, что предусмотрено ст. 258 УПК РФ. 

Доводы заявителя о не предоставлении возможности ознакомиться с материалом производства по жалобе опровергаются распиской И.Н. от 22 марта 2024 на обложке данного материала, согласно которой заявитель получила копии протокола судебного заседания, аудиопротокола, копии постановлений об отказе в удовлетворении отвода, а также ознакомилась с материалом путем фотографирования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятыми по материалу проверки решениями и действиями должностных лиц органа следствия, права заявителя нарушены либо ограничены не были, препятствий для дальнейшего обращения за защитой своих прав создано не было. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.