Дело № 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 20 ноября 2020 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установила:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что он не является субъектом административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он не привлекался ранее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут на 

<

адрес> РБ водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН ВСМ2», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В постановлении заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Однако для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО2 повторности административного правонарушения, необходимо было установить, имеется ли постановление, которым последний ранее привлекался за аналогичное правонарушение и на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вступило ли оно в законную силу, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из представленных доказательств следует, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доказательств о повторном совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в судебном заседании не добыто.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Установлено, что водитель автомобиля, принадлежащего заявителю, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения дела представлено объяснение супруги заявителя - ФИО3, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 до 22.00 часов она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., во время поездки в 

<

адрес> и при следовании по 

<

адрес> допустила превышение установленной скорости, так как не успела своевременно погасить скорость транспортного средства. ФИО4 в этот момент транспортным средством не управлял, и находился на переднем пассажирском сиденье.

Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ со дня его принятия.

Судья И.Р.Ибрагимова