Дело № 2-1990/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000503-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Торговый Дом Цум» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Торговый Дом Цум», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара Кроссовки Dolche&Gabbana 89690, заключенный 29.10.2021г. между ним и ответчиком; расторгнуть договор купли-продажи товара Кроссовки Y-3 11/белый_CBLACK, заключенный 10.04.2021г. между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 29.10.2021 г. в размере 45600 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 10.04.2021 г. в размере 28700 рублей, расходы за подготовку досудебного исследования в размере 30000 рублей, неустойку за период с 29.12.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 69099 рублей, неустойку в размере 743 рублей ежедневно, начиная с 01.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2021 г. ответчик приобрел в ОАО «Торговый Дом Цум» кроссовки Dolce&Gabbana 89690, стоимостью 45600 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем истец обратился в экспертную организации ИП ФИО2 для проведения экспертизы качества товара на наличие эксплуатационных дефектов. В соответствии с заключением специалиста № 201 от 25.11.2022 г. в указанном товаре выявлены недостатки, которые были отнесены к производственным дефектам.

Кроме того, 10.04.2021 г. ответчик также приобрел в ОАО «Торговый Дом Цум» кроссовки Y-3 11/белый_CBLACK, стоимостью 28700 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем истец обратился в экспертную организации ИП ФИО2 для проведения экспертизы качества товара на наличие эксплуатационных дефектов. В соответствии с заключением специалиста № 203 от 25.11.2022 г. в указанном товаре выявлены недостатки, которые были отнесены к производственным дефектам.

05.12.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке оформить возврат вышеуказанных товаров, возместить уплаченные за него денежные суммы, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертиз и расходов на составление претензии в размере 7000 рублей, однако указанные требования остались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Торговый Дом Цум» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1-3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3). 

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6). 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст.19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2021 г. ответчик приобрел в ОАО «Торговый Дом Цум» кроссовки Dolce&Gabbana 89690, стоимостью 45600 руб. (л.д.7). В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты, в связи, с чем последний обратился в экспертную организации ИП ФИО2 для проведения экспертизы качества товара на наличие производственных дефектов; за проведение экспертного исследования им уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. 

В соответствии с заключением специалиста № 201 от 25.11.2022 г. в указанном товаре выявлены недостатки, в виде разрушения клеевого шва, соединяющего верх и низ изделия в носочной и пяточной части на обеих полупарах, данные недостатки были отнесены к производственным дефектам (л.д.15-21).

Кроме того, 10.04.2021 г. ответчик также приобрел в ОАО «Торговый Дом Цум» кроссовки Y-3 11/белый_CBLACK, стоимостью 28700 руб. (л.д. 7). В процессе эксплуатации товара истцом также были обнаружены дефекты, в связи, с чем истец также обратился в экспертную организации ИП ФИО2 для проведения экспертизы качества товара на наличие производственных дефектов; за проведение экспертного исследования им уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. 

В соответствии с заключением специалиста № 203 от 25.11.2022 г. в указанном товаре выявлены недостатки, в виде разрушения клеевого шва, соединяющего верх и низ изделия в носочной и пяточной части на обеих полупарах, данные недостатки были отнесены к производственным дефектам (л.д. 8-14).

05.12.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке оформить возврат вышеуказанных товаров, возместить уплаченные за него денежные суммы, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертиз и расходов на составление претензии в размере 7000 руб., в ответ на которую ответчик сообщением за исх.№И22-12-1173 от 13.12.2022г. сообщил о необходимости направить в его адрес товар для проведения проверки качества/экспертизы (л.д. 22-24).

14.12.2022г. вышеуказанный товар направлен в адрес ОАО «Торговый Дом Цум» для проведения проверки качества/экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 25).

Согласно заключения специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №Т-2049 от 26.12.2022г. (выполненного по заказу продавца) следует, что на исследованном изделии – кроссовки (полуботинки) арт. 5490845 цвет Черн-бел_89690 размер 43 торговой марки «Dolce&Gabbana» заявленный покупателем дефект – разрушение клеевого шва является отрывом подошвы на выступающих ее частях в носочной, пучковой и пяточной частях и носит непроизводственный (эксплуатационный) характер. Образовалось повреждение в результате внешнего воздействия на клеевой шов подошвы со стороны материала верха в тех местах, где грань подошвы выступает вверх, в совокупности с изнашиванием обуви под действием эксплуатационных факторов и частиц грязи, выступающих абразивом (л.д. 35-38).

Согласно заключения специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №Т-2050 от 26.12.2022г. (выполненного по заказу продавца) следует, что на исследованном изделии – кроссовки (полуботинки) арт. 5557158 цвет Белый_CBLACK размер 11 (44,5 rus) торговой марки «Y-3» выявлены следы значительного эксплуатационного износа и отсутствия ухода за изделием. Заявленный покупателем дефект – разрушение клеевого шва между материалом верха и подошвой по периметру обуви на обеих полупарах является отрывом подошвы и носит непроизводственный (эксплуатационный) характер. Образовалось повреждение в результате внешнего воздействия на клеевой шов подошвы со стороны материала верха в совокупности с изнашиванием обуви под действием эксплуатационных факторов и частиц грязи, выступающих абразивом (л.д. 41-44).

По результатам вышеуказанных экспертиз, сообщением за исх.№И22-12-1202 от 28.12.2022г. ОАО «Торговый Дом Цум» отказало в возврате уплаченных за обувь денежных средств ввиду наличия в товаре недостатков эксплуатационного характера (л.д. 26).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (л.д. 59-60, 61-64).

Согласно заключению эксперта №2624/6-2 от 16.06.2023 г. представленная на экспертизу пара обуви - кроссовки мужские торговой марки «Dolce&Gabbana» арт. CS1791/AX589 имеет следующие дефекты: загрязнения внешних, внутренних деталей обуви, подошвы обеих полупар; наличие морщин на деталях обеих полупар; наличие потертостей, царапин на деталях обеих полупар; истирание части ходовой поверхности подошвы обеих полупар; распространенные отклеивания подошвы от деталей верха обеих полупар. Причиной образования указанных выше дефектов явился результат эксплуатации - носка обуви. Представленная на экспертизу пара обуви - кроссовки мужские торговой марки «Y-З adidas» арт. FZ4326 имеет следующие дефекты: распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей обуви, подошвы, фурнитуры; распространенные морщины на союзках, берецах, подошве; распространенные потертости, царапины на деталях обуви; посторонние наслоения желтого цвета на подошве обуви; истирание ходовой поверхности подошвы обуви; распространенные отклеивания подошвы от деталей верха обеих полупар. Причиной образования указанных выше дефектов явился результат эксплуатации – носки обуви.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанное заключение, суд находит его отвечающим требованиям положений статьи 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства, и не находит оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, а составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное ими заключение является последовательным, и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. 

Положениями статьи 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку сторона истца полагает, что для проведения судебной товароведческой экспертизы требовалось использование такой нормативно-технической литературы, как например «ГОСТ 21463-87 Обувь.Нормы прочности», «ГОСТ 26167-2005 ОБУВЬ ПОВСЕДНЕВНАЯ Общие технические условия», «ГОСТ Р 56965/2016 Обувь. Требования к характеристикам деталей обуви. Подошвы»; т.е. представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Ермилов Е.В. считает, что экспертом были применены нормы ГОСТ, которые не подлежат применению и не применены нужные нормы. 

Оценив по правилам положений статей 56, 67 ГПК РФ приобщенное истцом к материалам дела заключение специалиста Н 154-23 от 09.07.2023 г., и доводы, изложенные в нем, судом в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы было отказано определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.07.2023г., ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ. 

Таким образом, оценив заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи товара с недостатками, которые носят производственный характер, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в проданном товаре производственных дефектов, истцом суду также не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров розничной купли-продажи товаров в связи с отказом от их исполнения и взыскании денежных средств, оплаченных по данным договорам, не имеется.

В свою очередь, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из положений последнего и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Торговый Дом Цум» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.