Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не нарушал, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование дал свое согласие, но сотрудник в протоколе написал «отказ», действуя незаконно, превышая свои должностные полномочия. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушениями и незаконно, чем были нарушены его права, что подтверждается видеозаписями и показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, являясь водителем, ранее в 0 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком «№», после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 50 минут по 2 часа 1 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (ч. 1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Как следует из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отражено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, свидетельством о проверке алкотектора «PRO-100 touch-K» №, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3, постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, видеозаписями, просмотренными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения. В ответ на это ФИО4 совершал действия, свидетельствующие об уклонении от выполнения требований инспектора, он пытался покинуть место остановки транспортного средства, высказывая фразу, что «он ни от чего не отказывается». Указанные действия ФИО4 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району были правомерно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения. После чего водителю ФИО4 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО4 также фактически отказался.

В частности, в помещении отдела полиции ФИО4 должностным лицом неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом ФИО4 намеренно перебивал должностное лицо, уклонялся от ответа на поставленные перед ним вопросы, смысл которых ему был явно понятен, постоянно повторял, что он «не от чего не отказывается», но действовал противоположным образом. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод ФИО4 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, однако инспектор в протоколе написал «отказ» незаконно, следует признать несостоятельным. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован должностным лицом ГИБДД на видеозаписи. Процедура и порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не нарушены, требования ст. 27.12.1 КоАП РФ соблюдены. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.