Дело № 2-2653/17

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка, путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен. В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленными тарифами банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер ежемесячный комиссии за присоединение к страховой программе – 

<

данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, своевременно путем направления заказной корреспонденции, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №, в рамках которого просил Банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть текущий банковский счет (ТБС) № с установленным лимитом кредитования – 

<

данные изъяты> рублей, и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 36,0 % годовых, дата начала платежного периода – 1-ое число каждого месяца, плата за включение к Программе страхования составляет 0,40 % в месяц от установленного Лимита кредитования. 

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Банк на основании заявления заёмщика, заключил с последним соглашение о кредитовании счета, выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей, годовая ставка составляет 36% годовых, соглашением предусмотрено право Банка повышения лимита кредитования. Из заявления и анкеты заемщика следует, что заемщик ФИО1 дала свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, о чем свидетельствует ее подпись, плата за присоединение к программе страхования составляет 0,40% в месяц от установленного Лимита кредитования. 

Ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями, о чем свидетельствует ее подпись и в заявлении и в анкете заявителя, воспользовалась данной картой, первоначально вносила денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование, однако, не в полном объеме, и не своевременно, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету, который не противоречит ст. 319 ГПК РФ и ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Также обоснованными являются требования Банка о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было дано согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. При этом ответчик была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Сведения о размере ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования содержались в соглашении о кредитовании счета, с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Из материалов дела не следует, что кредитный договор, заявление о подключении к программе страхования подписывались ответчиком под принуждением или под давлением в нарушение ст. 421 ГК РФ. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заключала кредитный договор добровольно и собственноручно подписала его, руководствуясь своим интересом, по своей свободной доброй воле.

Требования истца о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанных штрафов предусмотрена соглашением о кредитовании счета, из которого следует, что мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3% / 400 рублей. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер которого суд полагает возможным уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» надлежит удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 сумму задолженности: по оплате основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 

<

данные изъяты> рублей, сумму ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности: по оплате основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 

<

данные изъяты> рублей, сумму ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова