Судья Макаров М.В. № 7/2-654/18

РЕШЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена», 

установил:

11 мая 2018 года заместителем прокурора г. Якутска Калининым Н.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ РС (Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением вр.и.о. начальника главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору В. от 24 мая 2018 г. № ..., ГБУ РС (Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушений требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», СНиП 21-01-97, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель учреждения ФИО1 подал жалобу в Якутский городской суд РС (Я).

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 29 июня 2018 г. оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Верховный суд РС (Я) с жалобой на вышеуказанное судебное постановление обратился представитель ФИО1 В обоснование указывает, что после принятия решения стало известно новое обстоятельство, а именно, что ранее ОНД УНД ГУ МЧС России по РС (Я) выносил по тем же нарушениям и по тому же адресу предостережение сроком устранений нарушений до 2019 г., тем самым предоставив недостаточного времени для устранения выявленных нарушений. Законодательством не предусмотрено право административного органа повторно привлекать к административной ответственности по одной и той же статье юридических лиц.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Якутска с привлечением специалистов контролирующих органов проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности по обращению И. По результатам которого выявлены следующие нарушения:

-на первом этаже (ЕДДС для пациентов) эвакуационная дверь закрывается на ключ, что является нарушением п. 35 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

-на втором этаже в кабинете № ... внутренняя перегородка (стена) повреждена и имеет сквозное отверстие, что является нарушением п. 21 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

-не проводилась огнезащитная обработка (пропитка) кровли, что является нарушением п. 21 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

-ширина второго эвакуационного выхода составляет 0,6 м., что не соответствует СНиП 21-01-97*.

11 мая 2018 года заместителем прокурора г. Якутска Калининым Н.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ РС (Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно постановлению вр.и.о. начальника главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору В. от 24 мая 2018 г. № ..., ГБУ РС (Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена», расположенного по адресу: 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушений требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», СНиП 21-01-97, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и другими материалами, не доверять которому оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что ГБУ РС (Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи, с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено право административного органа повторно привлекать к административной ответственности по одной и той же статье юридических лиц, является несостоятельным, поскольку указанное административное правонарушение является длящимся, а потому возможность привлечения к административной ответственности в случае повторного выявления нарушения не исключается.

Ссылка в жалобе о том, что на момент рассмотрения дела пункты 1 и 2 нарушений требований пожарной безопасности устранены, не могут служить основанием для освобождения ГБУ РС (Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» от административной ответственности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. (в редакции от 9 февраля 2012 г.), такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Громацкая