РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-562/2017

Именем Российской Федерации

10 

июля 

2017 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. В настоящее время по Договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере – 

<

данные изъяты>., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 

<

данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 111), представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 118).

Ответчик ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 110), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, согласно представленному возражению на иск против удовлетворения исковых требований возражает, просит снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 

<

данные изъяты>, неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов до 

<

данные изъяты>, уменьшить задолженность по кредитному договору до 

<

данные изъяты>. с учетом частичного погашения кредита на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 104-105).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 

<

данные изъяты>, неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов до 

<

данные изъяты>, уменьшить задолженность по кредитному договору до 

<

данные изъяты>. с учетом частичного погашения кредита на сумму 

<

данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что на основании анкеты заемщика ФИО1 (л.д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 27).

Согласно п. № кредитного договора заемщик обязан передать в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно п. № которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модели 

<

данные изъяты> (л.д. 28).

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога №, согласно п. № которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен по договору купли-продажи автомобиль модели 

<

данные изъяты> (л.д. 32-34), что подтверждается также записью в паспорте транспортного средства (л.д. 30-31), карточкой учета транспортных средств (л.д. 113).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ЗАО «

<

данные изъяты>» страховую премию в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), за оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), что в общей сумме составило 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. № кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» банку предоставляется право потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Ответчик ФИО1, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, не возвратил задолженность по кредиту в срок в связи с чем, Банк имеет право направить заёмщику уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей. 

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнению обязательств по договору способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несёт обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательство; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 2.5 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» направило претензии о досрочном истребовании задолженности и намерении Банка расторгнуть кредитный договор в адрес ФИО1 (л.д. 45) и ФИО2 (л.д. 46) заказным письмом с уведомлением (л.д. 47).

Согласно расчёту суммы задолженности заемщика, представленному ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме - 

<

данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 

<

данные изъяты> коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 56-63). 

Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым. 

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленным истцом расчётам, суд считает необходимым исходить из последних.

Оснований для прекращения действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объёме солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заёмщика обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>. (л.д. 106), согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>. (л.д. 120).

Таким образом взысканию подлежит 

<

данные изъяты>., из которых (текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>. + срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> коп.+ долг по погашению кредита – 

<

данные изъяты>.+ долг по неуплаченным в срок процентам – 

<

данные изъяты>.) – 

<

данные изъяты>. (денежные средства оплаченные ответчиком ФИО1 по кредитному договору).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведённых норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. 

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. 

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец. 

Суд, снижая размер подлежащий взысканию в пользу банка неустойки, исходит из того, что величина отыскиваемой банком неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств. 

Интересы банка уменьшением неустойки не ущемляются, кроме того экономические интересы истца обеспечены. 

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде представитель банка не участвовал в судебном заседании, при решении вопроса о снижении размера неустойки возражений от банка не поступило, доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договора суду представлено не было. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки за просрочку возврата кредита, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру основного долга и длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 

<

данные изъяты>; сумму повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует размеру основного долга, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом при разрешении спора установлено, что заемщик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, чем нарушал условия кредитного договора, что подтверждается историей погашения (л.д. 64-70).

Согласно п. № договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 28 оборот). 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется стоимостью залогового имущества, определенной в отчете № ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ»», согласно котором рыночная стоимость объекта оценки составила 

<

данные изъяты> (л.д. 7-26).

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.), по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> 2,4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный № КМНSH81BDCU893770, двигатель № СU711004, кузов № КМНSH81BDCU893770, цвет белый, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену установить равной 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 5 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья