Дело № 2-60/18 20 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.,

При секретаре Калинкиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой ФИО11 к ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» о возмещении морального вреда, причиненного в результате получения травмы при падении на гололеде, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Автодор Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 250.000 рублей 00 копеек, недополученную заработную плату в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.705 рублей 77 копеек, расходов в размере 57.130 рублей 00 копеек на санаторно-курортное лечение и расходов в размере 14.800 рублей 00 копеек на авиабилет к месту санаторно-курортного лечения туда и обратно.

В обоснование иска указывая, что 12 февраля 2015 года в 08 часов 45 минут у 

<

адрес> истица поскользнулась на обледеневшем тротуаре и упала. В результате падения получила повреждение здоровья.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования по праву и по размеру не признала.

Представитель третьего лица ГБОУ школа № 432 Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав объяснения истицы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.101996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3).При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истица является сотрудником ГБОУ школа №432 Колпинского района Санкт-Петербурга, находилась на стационарном, затем амбулаторном лечении в связи с падения 12 февраля 2015 года в 08 часов 45 минут у 

<

адрес>.

Факт падения истицы подтвержден материалом КУСП-№ от 

<

данные изъяты>, оформленные на имя истицы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истица приобрела путевку на санаторно-курортное лечение, стоимостью 50.000 рублей 00 копеек (л.д.123-129, т.1) и авиабилеты на сумму 14.800 рублей 00 копеек (л.д.160-162, т.1) на основании рекомендации врача (л.д.19, т.3).

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга сообщило истице, что дорога, на которой произошло падение истицы, находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и обслуживается ответчиком на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, т.1, л.д.1-160, т.2).

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что свидетель является мастером дорожного надзора, ДД.ММ.ГГГГ жалоб на наличие гололеда не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что свидетель является сотрудником полиции, в производстве которого находился вышеуказанный материал КУСП, в ходе принятия процессуального решения свидетель производил выемку документов и опрос лиц, причастных к происшествию.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, показания материалам дела не противоречат, жалоб о некачественной работе ответчика в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не поступало (л.д.240, т.2).

По сообщению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 06.00 до 07.00 по маршруту 13Т, в который включен тротуар, находящийся с домом 19 по 

<

адрес>, сотрудниками ответчика был применен незамерзающий раствор, который действует при температуре от +1 до -5 градусов по Цельсию, для безопасности пешеходов (л.д.163, 168-252, т.1).

По ходатайству ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи. Согласно заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, 

<

данные изъяты>

Таким образом, факт причинения истице физических и моральных страданий подтвержден.

Учитывая возраст истицы и 

<

данные изъяты>, при которых изменилась привычная для истицы обстановка, острое восприятие истицей случившегося, отсутствие помощи со стороны виновного лица, суд полагает разумным взыскание заявленной суммы в размере 250.000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. 

Оснований для снижая суммы компенсации менее указанного размера суд не усматривает, поскольку умысел потерпевшего по смыслу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен.

Согласно справке доход истицы за 2015 - 2016 года составил общую сумму 138.420 рублей 22 копейки (93.209,59+45.210,72).

Соответственно, утраченный истицей заработок за период нетрудоспособности составил 14.705 рублей 77 копеек.

<

данные изъяты>. 

С учетом цены иска, в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за обращение истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу закона, в размере 700 рублей 00 копеек за исковое требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелковой ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» в пользу Стрелковой ФИО13 в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 250.000 рублей 00 копеек, недополученную заработную плату в период временной нетрудоспособности в размере 14.705 рублей 77 копеек, а всего 264.705 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стрелковой ФИО14 к ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и авиабилет отказать.

Взыскать с ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения представления в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2018 года

Судья: Федоришкина Е.В.