Дело № 2-2165/2021

61RS0006-01-2021-003019-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2021 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к П.А.С., третье лицо ТУ Росимущества по РО об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» по договору аренды № от 10.02.2007 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № под полосу отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16 кв.м., почтовый адрес: 

<

адрес> располагается металлический гараж, эксплуатируемый П.А.С.. Согласно сведениям из Росреестра, в действиях ответчика были выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, выразившиеся в ограничении доступа на земельный участок полосы отвода по вышеуказанному адресу. На основании изложенного, истец просил суд обязать П.А.С. устранить нарушение права ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка, путем сноса металлического гаража, площадью 16 кв.м. с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, почтовый адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца К.М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик П.А.С., в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанном в исковом заявлении – 

<

адрес>, а также по адресу регистрации: 

<

адрес>. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, видно, что судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что П.А.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 10.04.2007 года ТУ Росимущества по РО, ОАО «РЖД» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: 

<

адрес>, полоса отчуждения перегонов и станций, для эксплуатации полосы отвода железной дороги, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему распоряжению, общей площадью 7343860 кв.м. (л.д. 20).

10.04.2007 года между ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества по РО заключен договор аренды № на вышеуказанный земельный участок (л.д. 20 (оборот)-22).

10.04.2007 года по акту приема-передачи земельный участок был принят ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 73 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке осуществляют производственный земельный контроль.

Ростовской дистанции пути был выявлен факт самовольного занятия части земельного участка П.А.С. для металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

21.09.2020 года в адрес ответчика направлено уведомление № об освобождении земельного участка (л.д. 37), которое оставлено без удовлетворения.

В апреле 2016 года П.А.С. обращался в ОАО «РЖД» с заявкой на заключение договора субаренды (л.д. 38), однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком истцу какие-либо документы, подтверждающее наличие права на предоставление земельного участка, не представлены.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

До настоящего времени земельный участок от расположенного нем металлического гаража, принадлежащего ответчику, не освобожден.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик земельный участок до настоящего времени не освободил от расположенного на нем металлического гаража, документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования земельным участком не представил, возложение на него обязанности освободить земельный участок от металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать П.А.С. устранить нарушение права ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка, путем сноса металлического гаража, площадью 16 кв.м., с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, почтовый адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с П.А.С. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья: