Судья Ермолаев А.В.

Дело № 21-564/2025 (№ 12-174/2025)

64RS0047-01-2025-003452-55

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250704097513 от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250704097513 от 04 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица основано на недопустимых доказательствах, поскольку имеющиеся в деле фотоматериалы представляют собой фотомонтаж, из них невозможно определить место и время совершения правонарушения, идентифицировать марку автомобиля, а также установить факт того, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Вместе с тем судьей районного суда не была назначена по делу судебная экспертиза. Полагает, что фиксация правонарушений, связанных с выявлением факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в частности, комплекса аппаратно-программного «Фактор», является незаконной и противоречащей действующему законодательству.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки неизвестны. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер F031, свидетельство о поверке С-ВУ/04-04-2025/4223038491, поверка действительна до 03 апреля 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ водитель как непосредственный участник дорожного движения на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушений, связанных с выявлением факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с использованием специального технического средства «Фактор», работающего в автоматическом режиме, является незаконной, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ответу государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» от 19 августа 2025 года (исходящий № 02-01/1147) на участке автомобильной дороги: 

<

адрес>, установлен комплекс фотовидеофиксации «Фактор», заводской номер F031, в рамках заключенного в 2022 году долгосрочного государственного контракта № 086020000082206756 на оказание услуг аренды введенного в эксплуатацию оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Владельцем данного комплекса фотовидеофиксации является публичное акционерное общество «Ростелеком».

Из Описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2023 года № 2648, следует, что комплексы аппаратно-программные «Фактор» применяются для фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе нарушения правил применения ремней безопасности.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения и с очевидностью подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, за что статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в материалах дела фотоматериалы носят характер фотомонтажа, безосновательна и бездоказательна. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение ФИО1 правил применения ремней безопасности, сомнений не вызывает. Оснований для проведения экспертизы на предмет фотомонтажа фотографий у судьи районного суда не имелось.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Решение по жалобе принято судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250704097513 от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова