По делу № 1-28/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000090-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 16 марта 2021 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО2, потерпевшего и гражданского истца Л.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2020 года около 10 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч в направлении 

<

адрес>. В указанное время ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, стал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Во время выполнения маневра обгона обгоняемый автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сместился влево. 

Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, выехал на левую обочину дороги относительно направления своего движения, где совершил наезд своим автомобилем на пешехода Л.В.Н., двигавшегося в попутном направлении по обочине дороги и не создававшего помех для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования:

- п. 1.3. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…»; 

- п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. ПДД РФ о том, что: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

- п. 9.9. ПДД РФ о том, что «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам»; 

- п. 10.1. ПДД РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство …. учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеход Л.В.Н. получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: размозжение брыжейки подвздошной и тонкой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость); закрытой тупой травмы грудной клетки: ушибов обоих легких, субтотального правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости); перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, перелома левой дуги 2-го шейного позвонка, компрессионно-оскольчатого перелома тела 8-го грудного позвонка, открытых переломов левой малоберцовой и левой большеберцовой костей в верхних третях со смещением отломков. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.В.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью. 

При ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на котором он настаивал в судебном заседании.

При этом суд установил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов кареты «скорой помощи»), полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 характеризуется следующим образом:

на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не находится (л.д. 176), согласно справке МО МВД России «Городецкий» отдела полиции г. Чкаловск от 03.09.2020 к административной ответственности не привлекался (л.д. 175), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (л.д. 174), согласно характеристике УУП отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), согласно характеристике по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 188).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

По смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (преступление относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (холост, иждивенцев не имеет), суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы применение также какого-либо дополнительного наказания, в том числе лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.Подсудимым совершено преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Л.В.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в сумме 800 000 рублей (л.д. 197).

В судебном заседании потерпевший Л.В.Н. в качестве гражданского истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить, представив справки об инвалидности 2 группы и степени утраты трудоспособности - 80%. 

Подсудимый ФИО1 в качестве гражданского ответчика исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считая заявленную сумму завышенной. 

Государственный обвинитель просил требования потерпевшего - гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом материального положения подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 3 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что Л.В.Н. в результате полученных в ДТП от действий подсудимого телесных повреждений был причинен моральный вред, который выразился в причинении гражданскому истцу физических и нравственных страданий. Бесспорно, что истец от полученных в ДТП телесных повреждений испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении в больнице. Л.В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме этого сам гражданский ответчик осознает, что в результате его действий гражданскому истцу был причинен моральный вред – были причинены физические и нравственные страдания. Однако считает размер заявленной компенсации морального вреда завышенной. 

Кроме того, согласно ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, к которым законодатель относит работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда. Факт возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда, в судебном заседании не установлен.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, судом учитывается характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненных потерпевшему повреждений, длительности их лечения, получение инвалидности 2 группы и утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%, с учетом материального положения подсудимого, который имеет постоянное место работы и доход в сумме 90 000 рублей в месяц, а также то, что вред ФИО1 причинен по неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, который необходимо взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца. Суд считает с учетом всех обстоятельств дела, что именно эта сумма соответствует той степени безусловных причиненных физических и нравственных страданий, которые претерпел гражданский истец в связи с причинением его здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда гражданского истца суд считает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Л.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО1 под расписку (л.д. 99, 100), оставить у ФИО1

Сохранить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>», 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>», 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.П.Удалова. Приговор вступил в законную силу 27.03.2021.