Дело №12-112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дербент 23 сентября 2025 года 

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Гусейнов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от 21.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от 21.04.2025, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.04.2025 следует, что 18.04.2025 в 18 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло» за государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

26.06.2025 ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Каспийский городской суд Республики Дагестан, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы и указанное постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, поскольку с указанным нарушением он не согласен по следующим основаниям: знак ограничения скорости (5.31) указанный на данном участке, был расположен практически за поворотом, где его обзор ограничен геометрией дороги и кроном дерева, перекрывающий видимость, что делает невозможным заблаговременное восприятие соответствующего предписания, тем более в вечернее или ночное время. 

Определением Каспийского городского суда РД от 21 июля 2025 жалоба ФИО1 передана в Дербентский районный суд РД для рассмотрения по подведомственности. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дорожный знак 5.31 прил.1 ПДД РФ, был установлен в нарушении требований ГОСТ, на расстоянии видимости менее 100 метров, и его видимость была ограничена изгибом дороги и кронами дерева, что делал знак не заметным. В настоящее время данный знак перемещен с ранее установленного места. Пропуск срока обосновывает тем, что обжалуемое постановление им было получено поздно, после этого он в первый раз обжаловал его в мае 2025 года, однако определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03.06.2025, его жалобы была возвращена из-за не полписания им самой жалобы. После устранения выявленного нарушения, им повторно была подана жалоба в Каспийский городской суд РД 26.06.2025. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, от начальника ЦАФАП поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии с ч.1.1. ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от 21.04.2025, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.04.2025 следует, что 18.04.2025 в 18 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло» за государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», с заводским номером №, действительным до 11.12.2026. 

В материалах дела имеются сведения о направлении копии обжалуемого постановления ФИО1 заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, тогда как он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Сведений о вручении заказного письма ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит восстановлению. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Из смысла указанной выше нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение судами установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в противном случае, примененное взыскание будет незаконным, в независимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

При этом постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. 

Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. 

Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7. Действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункты 4.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Как усматривается, что из материалов дела и фотоснимков приобщенных к материалам дела, и установлено в судебном заседании дорожный знак 5.31 Прил.1 к ПДД РФ установленный 963км+850м ФАД Р-217 «Кавказ», был установлен с нарушением требований пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, т.е. расстояние его видимости была менее 100 метров, и его обзор ограничен геометрией дороги (изгибом дороги) и кроном дерева, перекрывающей его видимость. 

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, состав административного правонарушения в действиях водителя не может считаться доказанным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2025.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2025 составленное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Р.А. Гусейнов